Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 03АП-4162/13

г. Красноярск

18 сентября 2013 г.

Дело N А33-20495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис": Зублева М.С., представителя по доверенности от 10.07.2013 N 206,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2013 года по делу N А33-20495/2012, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087, далее - ООО "УК Центржилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) о взыскании задолженности в сумме 18 161 рублей 09 копеек за жилищные услуги и отопление за период с 01.04.2011 по 31.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2057 рублей 49 копеек за период с 11.05.2011 по 31.12.2011, а также 66 рублей 03 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2013 производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 057 рублей 49 копеек прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что без заключения соответствующего договора с истцом, без счетов, счетов - фактур и акта выполненных работ ответчик не имел возможности осуществлять оплату жилищных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 91, кв. 47.

Кроме того, в жалобе заявитель ссылался на отсутствие у Департамента градостроительства администрации города Красноярска полномочий по содержанию жилищного фонда, необремененного договорными отношениями, в связи с исключением их из функций департамента распоряжением администрации города Красноярска от 02.05.2012 N 74-р "О внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р", которым утверждено Положение о департаменте градостроительства администрации города Красноярска.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.09.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с октября 2006 года управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 91 по улице Ады Лебедевой города Красноярска является ООО "УК Центржилсервис".

04.12.2006 между собственниками указанного жилого дома и ООО "УК Центржилсервис" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 2.1 которого собственник поручает, а управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 3.2.9 договора предусмотрена обязанность собственника ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги.

Во исполнение условий договора от 04.12.2006 в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 управляющая компания оказывала собственникам жилых помещений упомянутого выше дома, коммунальные услуги и услуги по текущему и капитальному ремонту.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2013 N 01/021/2013-775 муниципальное образование город Красноярск является собственником квартиры N 47 в доме N 91 по улице Ады Лебедевой города Красноярска.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг, приходящаяся на квартиру N 47, составила 18 161 рублей 09 копеек.

Неисполнение обязанности ответчика по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период на указанную сумму, отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг и работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом первой инстанции установлено, что квартира N 47 в доме N 91 по улице Ады Лебедевой города Красноярска находится в собственности муниципального образования город Красноярск.

Во исполнение принятых на себя по договору от 04.12.2006 обязательств по управлению многоквартирным домом N 91 по улице Ады Лебедевой, ООО "УК Центржилсервис" (заказчик) заключило с ООО "ЖилСтройЦентр" (подрядчиком) договор на выполнение работ от 06.12.2010 N 408/11 по содержанию объектов жилого и нежилого фонда.

Работы по содержанию объектов жилого нежилого фонда (в том числе жилого дома N 91 по улице Ады Лебедевой) выполнены ООО "ЖилСтройЦентр", что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт надлежащим образом оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг в квартире N 47 в доме N 91 по улице Ады Лебедевой на сумму 18 161 рублей 09 копеек, не представил доказательств оказания ему данных жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организацией.

Расчет задолженности ответчиком также не оспорен, контррасчет иска не представлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежащая муниципальному образованию город Красноярск квартира N 47 в доме N 91 по улице Ады Лебедевой в спорный период (с 01.04.2011 по 31.12.2011) не заселена.

В материалы дела представлена выписка из домовой книги, согласно которой на регистрационном учете по упомянутому выше адресу никто не значится, выписка из лицевого счета о задолженности по жилищно-коммунальным услугам, справка о состоянии финансово-лицевого счета, а также счет на оплату, согласно которым в квартире никто не проживает и не зарегистрирован.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснил суду об отсутствии у него сведений о заселении квартиры N 47 в спорный период.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества обоснованно предъявлено истцом к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска, которое является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города, в том числе осуществляет содержание муниципального жилищного фонда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что распоряжением администрации города Красноярска от 02.05.2012 N 74-р "О внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р" из функций Департамента градостроительства администрации города Красноярска исключены полномочия по содержанию жилищного фонда, необремененного договорными отношениями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные изменения приняты 02.05.2012, то есть за пределами спорного периода (с 11.04.2011 по 31.12.2011).

Более того, распоряжением администрации города Красноярска от 24.10.2012 N 203-р распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р было дополнено пунктом 3.37, согласно которому Департамент градостроительства администрации города Красноярска осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.

В силу пункта 2 распоряжения от 24.10.2012 N 203-р пункт 3.37 распоряжения от 17.08.2010 N 114-р утратил силу с 01.01.2013 в связи с истечением срока действия.

Между тем распоряжением от 24.06.2013 N 133-р в распоряжение от 17.08.2010 N 114-р вновь введен пункт 3.37 в указанной выше редакции.

То есть в спорный период и в момент рассмотрения судами спора и апелляционной жалобы функции по содержанию муниципального жилищного фонда возложены на ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Департамента градостроительства администрации города Красноярска 18 161 рублей 09 копеек задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием договора и первичных документов (счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ) ответчик не имел возможность осуществлять оплату жилищных услуг, не имеет значения для разрешения настоящего спора в силу изложенных выше обстоятельств.

В связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости почтовых услуг размере 66 рублей 03 копеек, которое на основании статей 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом исходя из результатов рассмотрения дела и с учетом наличия в деле доказательств несения истцом данных расходов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2013 года по делу N А33-20495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская