Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 16АП-161/10

г. Ессентуки

22 марта 2010 г.

Дело N А63-2195/2009-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010.

Дата изготовления постановления в полном объеме 22.03.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей Цигельникова И.А., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л., с участием в деле от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" - Щедрина А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 2), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сельскохозяйственная компания "Гейзер" - Солнцева А.В. (доверенность от 14.08.2009), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сельскохозяйственная компания "Гейзер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2009 по делу N А63-2195/2009-С2 (судья Довнар О.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (далее - ООО "Агромаркет") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сельскохозяйственная компания "Гейзер" (далее - ООО "ПСК "Гейзер") 3 500 000 рублей основного долга по договору поставки от 02.06.2008 N 121 солидарно (требования уточнены (т. 2 л.д. 14), а ООО "ПСК "Гейзер" заявило встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 13.08.2008 N 199.

Решением от 11.12.2009 с ООО "ПСК "Гейзер" в пользу ООО "Агромаркет" взыскано 3 500 000 рублей солидарно, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПСК "Гейзер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что обжалуемый договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, заключен с нарушением статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем суд незаконно отказал в удовлетворении встречного иска. Кроме того, ответчик указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении заявленного им ходатайства о фальсификации доказательства и признании протокола N 5 общего собрания участников ООО "ПСК "Гейзер" ненадлежащим доказательством, ввиду подписания его неизвестным лицом.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК "Гейзер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Агромаркет" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель общества отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы.

Правильность решения от 11.12.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью "Новая Заря" (далее - ООО "Новая Заря") (поставщик) и ООО "Агромаркет" (покупатель) заключили договор поставки от 02.06.2008 N 121. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить сельскохозяйственную продукцию в обусловленные договором сроки, а покупатель принять товар и оплатить его.

В пункте 2.1 договора установлено, что цена товара договорная (в том числе НДС 10%) и указывается в дополнительном соглашении к договору. В пункте 2.2 указана общая сумма договора 3 500 000 рублей, в том числе НДС.

Из пункта 2.3 договора следует, что расчеты за поставляемый товар осуществляются в течении 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Срок поставки товара установлен сторонами до 01.08.2008 включительно (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 02.06.2008 стороны согласовали, что поставщик обязан рассчитаться по договору поставки N 121 продукцией - кукурузой (урожая 2008 года) по цене на 15% ниже рыночной цены по городу Изобильному Ставропольского края, в том числе НДС 10%, на условиях "франко-склад" ООО "Агромаркет" до 01.10.2008 включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки ООО "Агромаркет" (покупатель) заключило с ООО ПСК "Гейзер" (поручитель) в лице Тищенко А.А., действующего на основании устава общества и протокола общего собрания учредителей общества от 13.08.2008 N 5 договор поручительства от 13.08.2008 N 199.

По условиям договора поручитель обязался перед покупателем отвечать за исполнение ООО "Новая Заря" (поставщик) его обязательств по поставке товара по договору поставки от 02.06.2008 N 121. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение поставщиком принятых на себя обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора поставки: сумма договора 3 500 000 рублей, срок поставки товара до 01.10.2008., неустойка 0,2% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, штраф за неисполнение обязательств по договору по поставке товара в натуре 25% от суммы договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель обязался отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком условий договора поставки в том же объеме, как и поставщик, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов покупателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору поставки.

Согласно пункту 2.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по указанному договору поставки поручитель и поставщик отвечают перед покупателем солидарно.

Условия договора поручительства от 13.08.2008 N 199 сторонами согласованы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе исполнения договора поставки покупатель ООО "Агромаркет" перечислил 3 500 000 рублей в счет предоплаты за сельхозпродукцию по договору поставки поставщику - ООО "Новая Заря" (платежное поручение от 02.06.2008 N 772). В свою очередь ООО "Новая Заря" обязательств по поставке сельхозпродукции не исполнило, что подтверждается актом сверки и не оспаривается участниками судебного процесса.

В отношении ООО "Новая Заря" и ООО "ПСК Гейзер" определениями от 15.10.2009 и от 03.11.2009 введены процедуры наблюдения.

Уведомлением от 16.12.2008 ООО "Агромаркет" известило ООО "ПСК Гейзер" о необходимости исполнить обязательства по поставке сельхозпродукции либо возвратить денежные средства. Получение уведомления ответчиком не оспаривается, обязательства поручителем не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

10 июня 2009 года ООО "ПСК "Гейзер" заявило встречное исковое заявление к ООО "Агромаркет" о признании договора поручительства от 13.08.2008 N 199 недействительной сделкой.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 3 500 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ООО "Агромаркет" в порядке предварительной оплаты за подлежащую поставке продукцию уплатил ООО "Новая Заря" денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, а ООО "Новая Заря" поставку не произвело, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания данной суммы, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем суд взыскал с ООО "ПСК "Гейзер" 3 500 000 рублей в солидарном порядке, при этом согласно части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

По смыслу указанной нормы следует, что решение о солидарной ответственности может быть принято судом в отношении нескольких ответчиков, в то время как по данному делу решение принято о взыскании в солидарном порядке лишь с одного лица.

Таким образом, решение в данной части принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства от 13.08.2008 N 199 недействительным подлежит отклонению.

Поскольку, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в связи с заявлением ООО "Агромаркет" о пропуске ООО "ПСК Гейзер" годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, а в апелляционной жалобе не приведено доводов в опровержение того, что на момент заключения оспариваемого договора ООО "ПСК "Гейзер" было известно о заключении данной сделки.

Заявление ООО "ПСК "Гейзер" о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции. Отклонение заявления судом мотивировано, при этом нарушений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, поскольку данное заявление основано лишь на предположениях заявителя и не подтверждено документально.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, путем исключения из его резолютивной части слова "солидарно".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2009 по делу N А63-2195/09-С2 в части взыскания с ООО ПСК "Гейзер" в пользу ООО "Агромаркет" 3 500 000 рублей солидарно изменить, исключив слово - солидарно.

В остальной части решение от 11.12.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.А. Цигельников Л.В. Афанасьева