Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 11АП-13903/13

18 сентября 2013 г.

А55-31959/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2013 года по делу А55-31959/2012 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй СК" (ИНН 6318156579)

к открытому акционерному обществу "КУЗНЕЦОВ" (ИНН 6319033379)

о взыскании 16 096 065 руб. 76 коп.,

с участием:

от истца - Мирзоян С.К. доверенность от 28.09.2012 г.,

от ответчика - Больших Г.В. доверенность от 26.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй СК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "КУЗНЕЦОВ" о взыскании задолженности в размере 16 096 065 руб. 76 коп. за выполненные работы по договору подряда N 001481 от 06.10.2011.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2013 г. с открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй СК", г. Самара взыскано 12 282 909 руб. 63 коп. - задолженности.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Строй СК", г. Самара - отказано.

С открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ", г. Самара в доход федерального бюджета взыскано 78 965 руб. 85 коп. - госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Строй СК", г. Самара в доход федерального бюджета взыскано 24 514 руб. 48 коп. - госпошлины.

С открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ", г. Самара в пользу экспертного учреждения - ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в лице филиала "ИНДЕКС-САМАРА" взыскано 152 620 руб. 02 коп. - стоимости экспертизы.

Экспертному учреждению - ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в лице филиала "ИНДЕКС-САМАРА" перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 47 379 руб. 98 коп., внесенные обществом с ограниченной ответственностью "Строй СК" на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением N 1009 от 17.12.2012 в общей сумме 50 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Строй СК", г. Самара с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращены денежные средства в размере 2 620 руб. 02 коп., внесенные платежным поручением N 1009 от 17.12.2012 в общей сумме 50 000 руб. и 150 000 руб., внесенные платежным поручением N 2 от 11. 01.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КУЗНЕЦОВ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на Постановление ФАС Северно-Западного округа от 21.07.2010 по делу N А55-10377/2009, как на судебную практику по вопросу возникновения правовых последствий, так как предметом судебного разбирательства по делу являлся отказ подрядчика предоставить заказчику оговоренную договором исполнительную документацию, и работы выполненные подрядчиком не являлись строительными, и отсутствует вывод, на который ссылается суд "акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами" в тексте Постановления. Также, заявитель указывает, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств обоснованности отказа от подписания актов в материалах дела, и вывод суда, что признаны соответствующими условиям договора подряда от 06.10.2011 N 001481 дополнительные работы по неподписанным актам, неправомерны. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал и не дал оценку возражениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что дополнительное соглашение не оформлялось, а документы на которые ссылается истец: акты комиссии, дефектные ведомости и сметы подписаны неуполномоченным лицом. Помимо этого, заявитель полагает, что судом не была применена норма ст. 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, что истцом не было соблюдено. Также, заявитель считает, что вывод экспертов, что данное нарушение не является следствием некачественно выполненных работ, а возникло из-за отсутствия устройства пароизоляции в проекте и сметной документации, выходит за рамки их полномочий и не делает выполненные работы более соответствующими строительным нормам. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика на экспертное заключение.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены договором подряда N 001481 от 06.10.2011 (том 1 л.д. 13).

В соответствии с договором ответчик, как заказчик, поручил, а истец, как подрядчик, принял на себя обязательство выполнить ремонт кровли корпуса 95, расположенного по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 29 согласно проекта N 33/1-2010-КС (приложение N 1) на сумму 26 750 тыс.руб. согласно сметному расчету (приложение N 2).

Договором установлено, что стоимость работ, указанных в приложении N 2 является окончательной и изменению не подлежит. В случае возникновения дополнительных видов работ стороны оформляют дополнительное соглашение. Сроки выполнения работ установлены п. 3.1. договора в редакции дополнительных соглашений - до 30.06.2012.

Между заказчиком и подрядчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по срокам выполнения работ.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по выполненным работам в сумме 16 096 065 руб. 76 коп., из них 2 637 751 руб. 73 коп. работы, выполненные подрядчиком дополнительно на основании дефектных ведомостей и локальных ресурсных сметных расчетов. При этом истец указал, что общая цена подрядных работ составляет 26 750 000 руб., аванс, перечисленный ответчиком, составил 8 025 000 руб., акты о приемке выполненных работ составлены на сумму 22 700 012 руб. 59 коп., оплата произведена на сумму 1 216 698 руб. 16 коп. стоимость дополнительно выполненных работ составила 2 637 751 руб. 33 коп.

Из предусмотренных договором работ выполнено на сумму 9 241 698 руб. 16 коп. по актам от 30.11.2011. Оплачено 17.10.2011 в сумме 8 025 000 руб. и 06.06.2012 в сумме 1 216 698 руб. 16 коп. Данные суммы в исковые требования истца не входили.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На сумму 3 241 225 руб. 12 коп. подписан сторонами акт от 31.01.2012.

На сумму 8 027 290 руб. 93 коп. предъявлен акт N 797/3 от 28.04.2012.

На сумму 2 189 798 руб. 38 коп. предъявлен акт N 797/4 от 31.05.2012.

Акт от 31.01.2012 подписан, но не оплачен, а акты N 797/3 от 28.04.2012 и N 797/4 от 31.05.2012 не подписаны и не оплачены, поскольку, по мнению ответчика, работы выполнены с несоответствием проектной и нормативной документации, а также технологии производства кровельных работ.

Дополнительные работы на сумму 2 637 751 руб. 33 коп., по мнению ответчика, договором не были предусмотрены.

Таким образом, с учетом основного объема работ, выполненных, как указывает истец, общая сумма по договору составила 22 700 012 руб. 59 коп., что соответствует цене договора подряда и не превышает её.

На основании определения суда первой инстанции 25.12.2012 для разъяснения возникающих вопросов при рассмотрении настоящего дела, требующих специальных знаний, с целью определить фактический объем и стоимость выполненных истцом работ была проведена строительно-техническая экспертиза экспертами ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в лице филиала "ИНДЕКС-САМАРА".

Из заключения следует: работы по ремонту кровли корпуса N 95, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 31.01.2012 N 797 и от 30.04.2012 N 797/3, не в полном объеме соответствуют фактическому объему работ, выполненных подрядчиком. Работы, отраженные в акте от 31.05.2012 N 797/4 фактически не выполнены.

Все фактически выполненные работы соответствуют проектному решению и сметной документации. Отсутствие частичной пароизоляции на кровле корпуса N 95 не является следствием некачественно выполненных подрядчиком работ, поскольку устройство пароизоляции не было предусмотрено проектом и сметной документацией.

Стоимость работ, фактически выполненных в соответствии с основной сметой N РС-797, составила 2 986 527 руб. 90 коп. (акт от 31.01.2012 N 797). Работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 30.04.2012 N 797/3 на сумму 8 027 290 руб. 9 коп. фактически выполнены на сумму 6 771 180 руб. 36 коп.

Итого общая стоимость работ, выполненных в соответствии с основной сметой N РС-797, составила 9 758 192 руб. 08 коп.

Дополнительные работы по ремонту кровли корпуса N 95, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 30.04.2012 N 1, от 30.04.2012 N 4, от 30.04.2012 N 5 и от 30.04.2012 N 6 фактически выполнены в полном объеме.

Дополнительные работы по ремонту кровли, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 30.04.2012 N 3 не в полном объеме соответствуют фактическому объему работ, выполненных подрядчиком.

Объем дополнительных работ отражен в дефектных ведомостях и стоимость дополнительных работ отражена в локальных ресурсных сметах, которые утверждены заказчиком.

Все фактически выполненные работы соответствуют договору и проектно-сметной документации.

Общая стоимость дополнительно выполненных работ составила 2 524 717 руб. 55 коп.

Данные работы были объективно необходимы для выполнения работ, предусматривались утвержденными сторонами дефектными ведомостями. Договорные отношения между сторонами присутствуют.

Таким образом, экспертизой установлено выполнение работ, в том числе и необходимых, по договору подряда N 001481 от 06.10.2011 на сумму 12 282 909 руб. 36 коп., которая не оплачена ответчиком до настоящего времени.

Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могли проводить строительно-техническую экспертизу, а проведение ее некомпетентно или предвзято, в материалы дела не представлены.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов, представленных на экспертизу и нормативных материалов. Выводы экспертной организации в достаточной степени являются мотивированными.

Ответчик не лишен был возможности заявить ходатайство о дополнении вынесенного определения суда вопросами для постановки их перед экспертом и совершить иные допускаемые законом действия по участию в проведении и ознакомлении с результатами экспертизы, обсуждением ее результатов с возможностями ее повторного проведения (ст.ст. 83, 87 АПК РФ).

Однако таких ходатайств не последовало.

Между тем, акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Доказательства обоснованности отказа от подписания актов в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия не устанавливает обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты выполненной работы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком результатов выполненных работ, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, судебная коллегия считает возникшим у ответчика денежного обязательства по оплате работ в сумме 12 282 909 руб. 63 коп.

Расходы по экспертизе обоснованно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 110 АПК РФ. Стоимость экспертизы по рассматриваемому делу составила 200 000 руб., о чем свидетельствует счет N 12 от 13.05.2013 и акт сдачи-приемки. Истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 50 000 руб. платежным поручением N 1009 от 17.12.2012 за производство по делу экспертизы (том 2 л.д. 57).

В связи с указанным, с ответчика в пользу экспертного учреждения - ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в лице филиала "ИНДЕКС-САМАРА" следует взыскать стоимость экспертизы в сумме 152 620 руб. 02 коп.

Денежные средства в размере 47 379 руб. 98 коп., внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением N 1009 от 17.12.2012 в общей сумме 50 000 руб., подлежат перечислению экспертному учреждению - ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в лице филиала "ИНДЕКС-САМАРА". Истцу подлежит возвращению с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 2 620 руб. 02 коп., внесенные платежным поручением N 1009 от 17.12.2012 в общей сумме 50 000 руб. и в размере 150 000 руб., внесенные платежным поручением N 2 от11. 01.2013.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2013 года по делу А55-31959/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов