Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-28203/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-46839/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ЭКСПЕРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013

по делу N А40-46839/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "Медиа Плюс"

(ОГРН 1047796031579, 109004, Москва, ул. Станиславского, д. 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА ЭКСПЕРТ"

(ОГРН 1117746183499, 125195, Москва, ул. Фестивальная, д. 44, пом. III)

о взыскании 268.965 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черемнова Е.С. по доверенности от 24.05.2013

от ответчика: Соловьева А.В. по доверенности от 25.03.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Медиа Плюс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА ЭКСПЕРТ" о взыскании неустойки в размере 268 965, 10 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не своевременно оплатил оказанные ему услуги по договору N DO733-11 от 04.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-46839/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 г. по делу N А40- 46839/13 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 04.05.2011 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключён договор N DO733-11, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по размещению рекламных материалов, а ответчик обязался оплачивать данные услуги.

К данному договору были заключены приложения N 4 от 12.04.2012 г., N 4/2 от 01.05.2012 г. и N 4/3 от 01.036.2012 г., предусматривающие оказание услуг на общую сумму 896 336, 38 руб.

Данные услуги были истцом оказаны, а ответчиком приняты по актам сдачи-приёмки оказанных услуг от 28.04.2012 г., от 31.05.2012 г. и от 30.06.2012 г.

В силу п. 4.3 договора N DO733-11 оплата производится путём 100 % предоплаты не позднее 5 банковских дней с момента выставления счёта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По данным истца, ответчик оплатил вышеназванные услуги 11.03.2013 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку услуги ответчиком оплачены несвоевременно, истец начислил ответчику неустойку в размере 268 965, 10 руб. по состоянию на 11.03.2013 г. Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 8.1 договора N DO733-11 предусмотрено, что в случае, если заказчик не оплатил услуги исполнителя в течение 5 банковских дней после начала трансляций, исполнитель вправе приостановить размещение рекламы заказчика до поступления денег на расчетный счет, а также применить штрафные санкции к заказчику в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление штрафных санкций осуществляется с момента получения заказчиком письменного предупреждения по телефаксу, по почте или иным подтвержденным путем. Штрафные санкции оплачиваются на основании счета.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено письменного предупреждения ответчика о начислении штрафных санкций, как то предусмотрено договором.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ стороны должны доказать основания своих требований, однако обстоятельства, подтверждающие право Истца требовать оплаты штрафных санкций в соответствии с условиями Договора не доказаны.

Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-46839/13 подлежит отмене.

Кроме того, как усматривается из материалов дела истцом при подачи искового заявления приложена копия Платежного поручения N 1730 от 04 марта 2013 г. на сумму 20 926,73 рублей (л.д.8) об оплате госпошлины по иску.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинным платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Ответчик не представил истребуемое судом подлинное платежное поручение по оплате государственной пошлины.

Представленное платежное поручение N 1730 от 04 марта 2013 г. на сумму 20 926,73 руб., апелляционная коллегия не принимает, поскольку оно уже использовалось истцом в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины по Арбитражному делу N А40-19098/2013, по которому 22 мая 2013 г. было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом ЗАО "Медиа Плюс" от иска и взыскании с Ответчика ООО "МЕДИА ЭКСПЕРТ" расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 926,73 рублей.

Других платежных поручений, подтверждающих факт оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным, государственная пошлина по иску в размере 8 379,30 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-46839/13 отменить.

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "Медиа Плюс" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ЭКСПЕРТ" неустойки в размере 268.965 руб. 10 коп. - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Медиа Плюс" (ОГРН 1047796031579, 109004, Москва, ул. Станиславского, д. 21) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1117746183499, 125195, Москва, ул. Фестивальная, д. 44, пом. III) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 ( две тысячи) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Медиа Плюс" (ОГРН 1047796031579, 109004, Москва, ул. Станиславского, д. 21) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 8 379 (восемь тысяч триста семьдесят девять) руб. 30 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова