Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 03АП-4451/13

г. Красноярск

18 сентября 2013 г.

Дело N А33-10326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины"): Краснопеевой Н.Н., представителя по доверенности от 12.04.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокСибРеконструкция"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июля 2013 года по делу N А33-10326/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" ИНН 2464047651, ОГРН 1032402506685 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВостокСибРеконструкция", ИНН 2464220673, ОГРН 1092468045394 (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 05.04.2012 N 4-4 в размере 2 403 180 рублей, по договору от 02.05.2012 N 5-1 в размере 25 298 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.06.2013 возбуждено производство по делу.

Истец 05.07.2013 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его расчетных счетах, наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2013 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест в пределах суммы 2 428 478 рублей на денежные средства, находящиеся (поступающие) на банковских счетах ООО "ВостокСибРеконструкция" (запретить банку списывать со счетов должника имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства), на иное имущество, принадлежащее ООО "ВостокСибРеконструкция" и находящееся у него или у других лиц.

Определением от 06 августа 2013 года отменены обеспечительные меры, принятые определением от 08 июля 2013 года, в части наложения ареста в пределах суммы 2 428 478 рублей на денежные средства, находящиеся (поступающие) на банковских счетах ООО "ВостокСибРеконструкция" (запрещения банку списывать со счетов должника имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства).

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб. Основания для вывода о намерении ответчика скрыть или произвести действия по отчуждению имущества отсутствуют. У ответчика имеется достаточное для исполнения решения суда об удовлетворении иска имущество.

Истец в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 19.08.2013 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара на сумму 2 428 478 рублей, из них по договору от 05.04.2012 N 4-4 в размере 2 403 180 рублей, по договору от 02.05.2012 N 5-1 в размере 25 298 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, принятых по договорам от 05.04.2012 N 4-4, от 02.05.2012 N 5-1 купли-продажи техники, задолженность по которым взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2012 по делу N А33-16528/2012. Истец указал на уклонение ответчика от исполнения решения суда, на обжалование ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с тяжелым финансовым положением, а именно наличием по состоянию на 25.04.2013 кредиторской задолженности в сумме 192 372 738 рублей 15 копеек, задолженности по непогашенным займам в сумме 22 576 064 рублей 98 копеек, задолженности по заработной плате в сумме 1 871 839 рублей 42 копеек.

Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Удовлетворяя заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание значительный размер исковых требований к ответчику, и на этом основании пришел к выводу о вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Судом также учтено наличие у ответчика значительной кредиторской задолженности, что свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными доказательствами истец подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер. Истец обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу. Заявление о принятии обеспечительных мер основано на фактических обстоятельствах дела, необходимость применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "ВостокСибРеконструкция" имущество подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, так как непринятие данных обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком исполнено решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2012 по делу N А33-16258/2012, у него имеется достаточное для исполнения решения суда об удовлетворении иска имущество, основания для вывода о намерении ответчика скрыть или произвести действия по отчуждению имущества отсутствуют, не опровергают выводы суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер с учетом размера заявленного искового требования и установленных обстоятельств наличия у ответчика задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2013 года по делу N А33-10326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова