Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 01АП-4319/13

г. Владимир

16 сентября 2013 г.

Дело N А43-2960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 16.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ Кристалл" (ОГРН 1115256009483, ИНН 5256105724, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 по делу N А43-2960/2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ Кристалл" о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 14.06.2012 N 579, о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отдел государственного пожарного надзора по Автозаводскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в поступившем в отзыве ходатайстве от 26.08.2013 N 1247-2-5-17 (входящий номер 01АП-4319/13 от 02.09.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Комиссией в составе помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода совместно с инспектором отдела государственного пожарного надзора по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода 16.03.2012 проведена проверка относительно соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Арт Кристалл" (далее - ООО "АРТ Кристалл", Общество, заявитель) обязательных требований пожарной безопасности на территории арендуемых им под лотерейный клуб помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Плотникова, д. 3 "А".

В ходе проверки выявлены нарушения обществом требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03); Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03); Нормами пожарной безопасности НПБ 160-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", утвержденными и введенными в действие приказом ГУГПС МВД Российской Федерации от 24.07.1997 N 46; Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми и введенными в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, а именно:

- из-за проведенных изменений объемно-планировочных решений помещения кухни не в полном объеме оборудованы автоматическими системами противопожарной защиты (АПС) (требования пунктов 3, 38 ППБ 01-03; пункта 1.7* СНиП 21-01-97*; пунктов 4, 6, 11 НПБ 110-03);

- в помещениях не установлены запрещающие, предупреждающие, предписывающие, указательные эвакуационные знаки и таблички пожарной безопасности (требования пункта 51 ППБ 01-03, НПБ 160-97).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода 27.04.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "АРТ Кристалл" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), которое направлено в Отдел государственного пожарного надзора по Автозаводскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) для рассмотрения по подведомственности.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору 14.06.2012 вынес постановление N 579 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

11.02.2013 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.06.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском обществом процессуального срока на обжалование, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРТ Кристалл" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

Общество считает, что судом первой инстанции неправильно исчислен 10-дневный срок для оспаривания постановления от 14.06.2012, так как законный представитель заявителя не был уведомлен ни о составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни о вынесенном по делу постановлении.

В апелляционной жалобе общество отмечает, что обжалуемое постановление от 14.06.2012 N 579 получено им в службе судебных приставов.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что следует, что копия постановления N 579 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности была выслана административным органом по адресу ООО "АРТ Кристалл", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, посредством почтовой связи заказным письмом N 60300451122989 (почтовая квитанция N 12298 от 15.06.2012).

При этом согласно сведениям УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП "Почта России", изложенным в письме от 21.05.2013 N 41.1.2-4/944, полученным по запросу суда, заказное письмо с уведомлением N 60300451122989 было вручено по доверенности директору ООО "АРТ Кристалл" Шмелёвой О.В. 18.06.2012.

Доказательств того, что 18.06.2012 законным представителем заявителя была получена иная почтовая корреспонденция, в материалы дела не представлено.

Таким образом, 18.06.2012 обществу стало известно о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении от 14.06.2012 N 579.

С заявлением об оспаривании данного постановления Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области лишь 11.02.2013, о чем свидетельствует отметка (штемпель) отделения связи на почтовом отправлении заявителя, то есть по истечении установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО "АРТ Кристалл" требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявленные обществом требования по существу, суд апелляционной инстанции не рассматривал их с учетом положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 по делу N А43-2960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова