Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 11АП-13862/13

город Самара

18 сентября 2013 г.

Дело N А72-695/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2013 года по делу N А72-695/2013 (судья Н.А. Модонова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ИНН 7303026219, ОГРН 1027301167167), г. Ульяновск,

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" (ИНН 7323005190, ОГРН 1027301108603), Ульяновская область, с. Озерки,

о взыскании 812 748 руб. 56 коп.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" с. Озерки о взыскании суммы 812 748 руб. 56 коп., в том числе: в соответствии с договором на поставку газа от 01.12.2011 г. N 57-5-4938/12 задолженность за ноябрь 2012 г. в сумме 809 225 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 г. по 14.01.2013 г. в размере 3 523 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2013 г. удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 609 225 руб. 06 коп. В судебном заседании представитель истца обратилась с ходатайством об уменьшении суммы исковых требований в части основного долга до суммы 509 225 руб. 06 коп. Ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований в части основанного долга удовлетворено судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.

С Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" с. Озерки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взыскано 509 225 (Пятьсот девять тысяч двести двадцать пять) руб. 06 коп. - задолженность за поставленный в ноябре 2012 г. газ по договору на поставку газа от 01.12.2011 г. N И57-5-4938/12; 3 523 (Три тысячи пятьсот двадцать три) руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 г. по 14.01.2013 г.; 13 254 (Тринадцать тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 97 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Коммунальщик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у ответчика изначально складывается тяжелое финансовое положение, поскольку в настоящее время тариф на оплату коммунальных платежей утверждается в размере без учета ранее предоставленных дотаций, и не покрывает все текущие расходы на приобретение природного газа. Также, заявитель указывает, что в связи с реструктуризацией долга на 2 года в настоящее время срок оплаты за поставленный природный газ не наступил. Кроме того, заявитель полагает, что взыскание пени в размере, истребуемом истцом, ухудшит финансовое положение ответчика. Помимо этого, заявитель считает, что ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность суда уменьшить размер неустойки при явном несоразмерном объеме последствиям нарушения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.12.2011 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (Поставщик) и МУП "Коммунальщик" с. Озерки (Покупатель) заключен договор поставки газа N 57-5-4938/12, согласно которому Поставщик обязуется поставлять газ до границы газопровода, принадлежащего Покупателю, а Покупатель принимать газ и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС N 41 ООО "Газпром трансгаз Самара" по сетям ГРО), также стороны согласовали объекты и объемы поставки газа (п. 2.1. договора).

Согласно п. 7.1 договора N 57-5-4938/12 от 01.12.2011 г. договор заключен на срок по 31.12.2012 г., вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2012 г, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику в ноябре 2012 года газ, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа.

Истцом на оплату была выставлена счет - фактура N 19789 от 30.11.2012 г. на сумму 809 225 руб. 06 коп. (л.д. 28).

Задолженность ответчика по договору N 57-5-4938/12 от 01.12.2011 г. составила 509 225 руб. 06 коп. - основной долг.

Неоплата задолженности ответчиком за поставленный в ноябре 2012 г. газ по договору на поставку газа от 01.12.2011 г. N И57-5-4938/12 явилось основанием для обращения в суд.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 г. по 14.01.2013 г. в соответствии с требованиями действующего законодательства и составляет 3 523 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя со ссылкой на реструктуризацию долга не может быть принят, поскольку задолженность взыскивается за ноябрь 2012 года.

Судебная коллегия не устанавливает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2013 года по делу N А72-695/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов