Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 13АП-14974/13

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2013 г.

Дело N А56-63461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от ООО "Восход": представителя Клокова С.Г. (доверенность от 14.11.2012)

Сидорова В.В. (паспорт)

от Сидорова В.В.: представителя Клокова С.Г. (доверенность от 05.04.2012)

от ТСЖ "Невский проспект, 132": представителя Фролова С.Е. (доверенность от 09.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14974/2013) Сидорова В.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-63461/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по заявлениям ООО "Восход" и Сидорова Владимира Владимировича

о возмещении судебных расходов по делу по иску Товарищества собственников жилья "Невский проспект, 132"

к ООО "Восход"

об обязании снять видеокамеру

установил:

Товарищество собственников жилья "Невский проспект, 132" (далее - Товарищество) обратилось в Смольнинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сидорову Владимиру Владимировичу об обязании ответчика снять самовольно установленную камеру на стене дома N 132 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге.

Определением от 24.04.2012 Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга передал дело по иску Товарищества по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением от 30.08.2012 Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга произвел замену ответчика - Сидорова В.В. на ООО "Восход", а также передал дело по иску Товарищества к ООО "Восход" по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Указанное определение не оспорено сторонами и вступило в законную силу, в связи с чем, определением от 24.10.2012 дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

19.04.2013 в арбитражный суд от ООО "Восход" и от Сидорова Владимира Владимировича поступили заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. и в размере 27 000 руб., соответственно.

Определением суда от 06.06.2013 с Товарищества в пользу ООО "Восход" взыскано 26 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Во взыскании с Товарищества судебных расходов в пользу Сидорова Владимира Владимировича отказано.

На указанное определение Сидоровым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 06.06.2013 отменить, возместить судебные расходы в сумме 33 000 руб.(видимо, допущена опечатка).

В апелляционной жалобе Сидоров В.В. указывает, что первоначально иск был предъявлен к Сидорову В.В., однако в последующем Сидоров В.В. был заменен на Общество. Податель жалобы полагает, что сама по себе передача дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд не означает прекращения производства по делу. Сидоров В.В. являлся ответчиком - участником данного судебного процесса и правового значения "привлечение в дело арбитражным судом" в данном случае не имеет.

В судебном заседании представитель Сидорова В.В. и он сам поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Восход" доводы апелляционной жалобы Сидорова В.В. поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Сидоров Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг в размере 27 000 руб.

В целях защиты своих интересов при рассмотрении дела в Смольнинском районом суде г. Санкт-Петербурга и Кронштадтском районом суде г. Санкт-Петербурга Сидоров В.В. заключил с ЗАО "Аудиторская фирма "ЭРНСТ" договор поручения на совершение юридических действий от 01.04.2012.

За оказанные юридические услуги Сидоровым В.В. было перечислено ЗАО "Аудиторская фирма "ЭРНСТ" вознаграждение в размере 27 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2013 N 078.

В связи с изложенным, Сидоров В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных издержек в указанном размере.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Сидорова В.В. отказал, указав при этом, что арбитражным судом Сидоров В.В. к участию в деле не привлекался и судебных актов в пользу Сидорова В.В. судом не принималось, поэтому правовых оснований для взыскания с Товарищества в пользу Сидорова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит в этой части отмене.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с пунктом 12 Информационного суда от 05.12.2007 судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Поскольку производство по делу, возбужденному в Смольнинском районном суде, где Сидоров В.В. был привлечен к качестве ответчика, не было прекращено, а также учитывая тот факт, что настоящее дело было передано по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Сидорова В.В. при изложенных обстоятельствах подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в Смольнинском районом суда г. Санкт-Петербурга и Кронштадтском районном суде г. Санкт-Петербурга, подтверждены представленными в материалы дела документами (договор поручения на совершение юридических действий от 01.04.2012, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказании услуг по договору поручения от 01.10.2012, платежное поручение N 078 от 08.04.2013).

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная Сидоровым В.В. ко взысканию сумма является разумной и соразмерной затратам представителя по защите интересов ответчика, в связи с чем, заявление Сидорова В.В. о взыскании судебных расходов в размере 27 000 руб. подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом чрезмерность предъявленной Сидоровым В.В. суммы расходов не доказана.

Доводы, изложенные Сидоровым В.В. в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмен

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 часть 4 пункт 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-63461/2012 в части отказа во взыскании с ТСЖ "Невский проспект, 132" в пользу Сидорова В.В. отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ТСЖ "Невский проспект, 132" в пользу Сидорова Владимира Владимировича 27000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.Ю. Тойвонен