Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 07АП-1823/11

г. Томск

06 апреля 2011 г.

Дело N А67-5612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.С. Есиповым

при участии в заседании:

от заявителя: Свирина Ю.А., по доверенности N 03-31/09/09853 от 13.10.2010 г.

от должника: конкурсный управляющий Беспечный А.А. (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 18.01.2011 г. по делу N А67-5612/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорлес СКБ"

по заявлению конкурсного управляющего А.А. Беспечного

о признании частично недействительным решения собрания кредиторов от 23.11.2010 г. (судья Ю.В. Сомов)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2010 г. ООО "Дорлес СКБ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2010 г. конкурсным управляющим ООО "Дорлес СКБ" утвержден Беспечный Анатолий Анатольевич.

23.11.2010 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Дорлес СКБ".

Не согласившись с принятыми на нем решениями конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании частично недействительным решения собрания кредиторов ООО "Дорлес СКБ" от 23.11.2010 г., принятого по второму и третьему вопросу повестки дня.

Определением суда от 18.01.2011 г. (резолютивная часть объявлена 14.01.2011 г.) заявление конкурсного управляющего ООО "Дорлес СКБ" Беспечного А.А. было удовлетворено частично, решение собрания кредиторов ООО "Дорлес СКБ" от 23.11.2010 г. было признано недействительным по третьему вопросу повестки дня о поручении представителю собрания кредиторов при выявлении в действиях конкурсного управляющего нарушений действующего законодательства обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО "Дорлес СКБ" было отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что, по его мнению, обжалуемое определение суда является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указал апеллянт, в силу п. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве), являются, в том числе сообщения и заявления собрания (комитета) кредиторов. Из содержания п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 1 Постановления N 457 Правительства РФ от 01.06.2009 г. следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица Росреестра. По мнению апеллянта, функции представителя собрания кредитов не ограничиваются только функцией представления собрания кредиторов в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Принимая решение о поручении представителю собрания кредиторов при выявлении в действиях конкурсного управляющего нарушений действующего законодательства обратиться в органы Росреестра, собрание кредиторов исходило из принципов разумности и целесообразности (подписание обращения не всеми кредиторами, а только представителем собрания кредитов). Также апеллянт считает, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве не представил доказательств нарушения его законных прав и интересов, а также того, что решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Томской области от 18.01.2011 г. по делу N А67-5612/2009 отменить и отказать конкурсному управляющему ООО "Дорлес СКБ" в удовлетворении заявленных им требований.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв, в котором, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что, по его мнению, из Закона о банкротстве следует, что представитель собрания кредиторов является только лишь лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а не вне его.

Заслушав представителя Инспекции ФНС и конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.01.2011 г. в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как следует из материалов дела, 23.11.2010 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Дорлес СКБ", в котором принял участие с правом голоса уполномоченный орган, обладающий в совокупности 50,48 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанное собрание признано правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Дорлес СКБ" от 23.11.2010 г., на повестку дня собрания кредиторов были вынесены следующие вопросы:

отчеты конкурсного управляющего;

включение в повестку дня дополнительного вопроса: "О поручении представителю собрания кредиторов, при выявлении в действиях конкурсного управляющего нарушений действующего законодательства, обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего";

поручение представителю собрания кредиторов, при выявлении в действиях конкурсного управляющего нарушений действующего законодательства, обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Уполномоченным органом, обладающим большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, по результатам рассмотрения повестки дня были приняты следующие решения:

принять к сведению отчеты конкурсного управляющего;

включить в повестку дня дополнительный вопрос: "О поручении представителю собрания кредиторов, при выявлении в действиях конкурсного управляющего нарушений действующего законодательства, обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего";

поручить представителю собрания кредиторов, при выявлении в действиях конкурсного управляющего нарушений действующего законодательства, обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Полагая, что решения собрания кредиторов должника по второму и третьему вопросам повестки нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Дорлес СКБ", и приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Дорлес СКБ" от 23.11.2010 г. по третьему вопросу повестки дня - о поручении представителю собрания кредиторов при выявлении в действиях конкурсного управляющего нарушений действующего законодательства обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия представителя собрания кредиторов должника строго ограничены нормами Закона о банкротстве. Основной и единственной функцией представителя собрания кредиторов является представление собрания кредиторов в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. Решение по третьему вопросу повестки принято собранием кредиторов ООО "Дорлес СКБ" с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции и нарушает права конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Пунктом 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено такое административное правонарушение как неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (ред. от 07.02.2011 г.) (далее - Закон о банкротстве), участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 12 и 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов, решение об образовании которого отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 и ст. 12 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов избирается собранием кредиторов и представляет собой лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

Таким образом, необходимо различать трех субъектов, обладающих при рассмотрении дела о банкротстве разным объемом полномочий, а именно собрание кредиторов, комитет кредиторов и представителя собрания кредиторов.

Из содержания указанных выше статей КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела о банкротстве в случае обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в уполномоченный орган вправе обратиться собрание (комитет) кредиторов, право на такое обращение представителю собрания кредиторов законом не предоставлено.

КоАП РФ действует в области административного права, а в этой отрасли действует принцип: разрешено то, что прямо указано в законе. Следовательно, оснований для расширительного толкования норм п. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве не представил доказательств нарушения его законных прав и интересов, а также того, что решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, отклоняется. Принятие собранием кредиторов решений, не соответствующих нормам закона, не отвечает требованию о соблюдении пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушает права конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Томской области от 18.01.2011 г. по делу N А67-5612/2009 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 18 января 2011 г. по делу N А67-5612/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина