Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 05АП-9689/13

г. Владивосток

18 сентября 2013 г.

Дело N А24-1238/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Калипсо",

апелляционное производство N 05АП-9689/2013

на решение от 25.06.2013

судьи В.И.Решетько

по делу N А24-1238/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ИНН 4100002930, ОГРН 1024101023440)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску

Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507)

о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налогов (сборов) и пеней в общей сумме 179 958, 68 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - истец, ООО "Калипсо", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налогов (сборов) в сумме 179 726, 69 рублей и пеней в сумме 231, 99 рублей, итого 179 958, 68 рублей.

Решением от 25.06.2012 суд отказал в удовлетворении требований общества. Судебный акт мотивирован тем, что обществом пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением в арбитражный суд в порядке пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что узнало об имеющейся переплате только 30.04.2012. Полагает, что срок исковой давности следует считать именно с этой даты, в связи с чем срок давности обращения в суд обществом не нарушен. Из жалобы следует, что судом нарушены нормы материального права, решение от 25.06.2012 подлежит отмене, а требования общества удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Калипсо" явку представителя в суд не обеспечило.

В представленном в материалы дела письменном отзыве налоговый орган на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В мае 2012 года истцом и ответчиком проведена сверка расчетов по налогам, сборам и взносам, по результатам которой составлен акт сверки N 8218 по состоянию на 30.04.2012; налогоплательщику выдана справка N 117556 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам на 30.04.2012.

По результатам проведенной сверки налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением от 21.05.2012 N 6 о возврате из бюджета переплаты по налогам в общей сумме 179 726, 69 руб. и пеням в сумме 231, 99 рублей.

Решением Инспекции от 26.05.2012 N 1552 в возврате обществу излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней отказано на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ в связи с подачей заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога. По вопросу возврата страховых взносов на ОПС в сумме 1, 02 рублей обществу рекомендовано обратиться в территориальный орган ПФР по месту регистрации плательщика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

На момент обращения общества в налоговый орган с заявлением от 21.05.2012 о возврате излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пени, которые сложились по сальдовым остаткам по состоянию на 31.12.2003, налогоплательщиком был пропущен срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Кодекса.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О разъяснил, что положения статьи 78 Кодекса не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.

Материалы дела свидетельствуют, что на день обращения общества с заявлением в налоговый орган (21.05.2012) ООО "Калипсо" имело переплату по налогам, сборам и пеням, а именно:

- налог на прибыль (федеральный бюджет) - 2 302, 44 руб.;

- налог на прибыль (бюджет субъекта РФ) - 3 736, 00 руб.;

- налог на прибыль (местный бюджет) - 961, 35 руб.;

- страховые взносы на ОПС (страховая часть) - 1, 02 руб.;

- единый налог по УСН - 1 900, 00 руб.;

- государственная пошлина - 661, 93 руб.;

- налог на имущество - 10 698, 89 руб.;

- налог на имущество (задолженность 2003 г.) - 8 681, 27 руб.;

- налог с продаж - 11 389, 48 руб.

- целевые сборы на милицию, благоустройство - 25, 82 руб.;

- единый социальный налог (ФСС) -2 547, 87 руб.;

- пени по ЕСН (ФСС) - 222, 90 руб.;

- налог на добавленную стоимость (НДС) - 138 720, 62 руб.;

- пени по НДС - 9, 09 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки N 8218 по состоянию на 30.04.2012, справкой N 117556 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам на 30.04.2012 и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Имеющаяся переплата по налогам, сборам и пеням образовалась у общества в период с 2000 по 2003 включительно, о чем сторонами дела возражений не заявлено.

Как верно установлено судом, 09.07.2008 общество обращалось с заявлением в налоговый орган о предоставлении ведомости по взаиморасчетам по состоянию на 09.07.2008.

На основании данного запроса Инспекцией сформирован Акт сверки расчетов N 828 от 15.07.2008 по состоянию на 09.07.2008, содержащий сведения о наличии имеющейся на указанную дату переплаты.

Вышеуказанный акт направлен налогоплательщику 18.07.2008 по юридическому адресу, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции с соответствующей отметкой отделения ФГУП "Почта России". Доказательств обратного истцом в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что об имеющейся переплате налогоплательщик знал или должен был знать еще в июле 2008 года, обратившись с соответствующим запросом в налоговый орган.

Вместе с тем, с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм общество обратилось в суд лишь 05.04.2013, то есть за пределами установленного законом 3-летнего срока

Коллегия поддерживает довод, подтвержденный материалами дела, о пропуске со стороны заявителя трехлетнего срока давности на подачу в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога, поэтому данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции не приняты доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении даты исчисления срока давности, поскольку ООО "Калипсо" еще в июле 2008 знало о переплате по вышеуказанным налоговым обязательствам в указанных суммах, что подтверждается заявлением N 4 от 09.07.2008 "о предоставлении ведомости по взаиморасчетам по состоянию на 09.07.2008". И на основании этого заявления 18.07.2008 в адрес общества был направлен акт совместной сверки расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам N 828 от 15.07.2008 по состоянию на 09.07.2008, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, Арбитражный суд Камчатского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2013 по делу N А24-1238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Г.М. Грачёв