Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 07АП-6946/13

г. Томск

18 сентября 2013 г.

Дело N А03-1120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Полный текст постановление изготовлен 18.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", предпринимателя Карих Владимира Богдановича (07АП-6946/13(1,2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2013 (судья Лихторович С.В.) по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) к предпринимателю Карих Владимиру Богдановичу (ИНН 222700625585, ОГРНИП 304220409100162) о взыскании 544 152,95 руб. и по встречному иску предпринимателя Карих Владимира Богдановича к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" о признании ничтожным приложения к договору и взыскании 153 352,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее УМИ Администрации г. Бийска) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Карих Владимиру Богдановичу (далее предприниматель Карих В.Б.) о взыскании 490 982,96 руб. договорной неустойки и 53 169,99 руб. пени за просрочку уплаты процентов на сумму денежных средств, предоставленных в рассрочку.

Определением от 07.05.2013 (л.д.34-35, т.2) судом принято встречное исковое заявление предпринимателя Карих В.Б. к УМИ Администрации г. Бийска о признании недействительным условия договора купли-продажи арендуемого имущества с обременением его ипотекой в силу закона N 474 от 31.12.2012 в части размера процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, подлежащих уплате за второй и все последующие месяцы периода рассрочки в соответствии с графиком оплаты, прилагаемым к договору и о взыскании 143 896,22 руб. неосновательного обогащения (л.д.71-72, т.1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2013) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, сумма договорной неустойки взыскана в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку уплаты процентов на сумму денежных средств, предоставленных в рассрочку, отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМИ Администрации г. Бийска и предприниматель Карих В.Б. подали апелляционные жалобы, в которых просят:

- УМИ Администрации г. Бийска: изменить решение в части удовлетворения встречных исковых требований и вынести решение об отказе в удовлетворении встречного иска, указывая на то, что поскольку передача имущества состоялась 31.12.2009, с этой даты следует исчислять и срок исковой давности по спорной сделке, следовательно, предприниматель Карих В.Б. обратился с иском о признании договора купли-продажи недействительным в части за пределами срока исковой давности;

- предприниматель Карих В.Б.: решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании 490 982,96 руб. неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 15 473,98 руб., ссылаясь, в том числе на то, что расчет Управления не соответствует условиям договора купли-продажи от 31.12.2009, а также требованиям действующего законодательства, поскольку в расчете не содержатся сведения обо всех начислениях и произведенных предпринимателем платежах; кроме того, обязанность по оплате стоимости выкупаемого нежилого помещения возникла у покупателя только с даты заключения договора купли-продажи от 31.12.2009; таким образом, размер пени по основным платежам должен составлять 148 099,80 руб.; судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; в то же время нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи были незначительными и являлись следствием неправильного толкования предпринимателем условий договора о периодичности платежей, какие-либо вредные для Управления последствия нарушения сроков оплаты по договору не наступили.

Стороны отзывов на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.06.2013, апелляционный суд считает жалобу предпринимателя Карих В.Б. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Материалами дела установлено, что 31.12.2009 между муниципальным образованием город Бийск в лице УМИ Администрации г. Бийска (продавец) и предпринимателем Карих В.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества с обременением его ипотекой в силу закона N 474 (л.д.19-22, т.1), согласно которому:

- продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в свою собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Бийск, пл.9-Января, 4 (Н-67), и уплатить за него предусмотренную договором цену (п.1.1);

- продажная цена объекта составляет 2 897 602 руб., в том числе НДС 18% 521 568 руб. (п.3.3);

- оплата покупателем приобретенного имущества осуществляется в рассрочку согласно графику оплаты. Покупатель обязан ежемесячно в течение трех лет (36 месяцев) со дня заключения договора перечислять за приобретенное нежилое помещение денежные средства в размере, указанном в п.3.3 договора (п.3.4);

- срок оплаты за приобретенный объект и процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка: ежемесячно, до 10 числа каждого месяца. Суммы ежемесячного платежа за приобретенный объект и процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, определены графиком оплаты (п.3.5).

В графике оплаты, являющимся приложением к договору N 474 от 31.12.2009, стороны установили размер суммы ежемесячного платежа за приобретенный объект и размер суммы процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка (л.д.23-14, т.1).

Во исполнение условий договора N 474 от 31.12.2009 имущество было передано покупателю, за которым впоследствии было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.

В тоже время, оплата приобретенного имущества осуществлялась покупателем с нарушением установленных сроков, в связи с чем УМИ Администрации г. Бийска направило в его адрес претензию N 11254-01 от 29.12.2012 об уплате договорной неустойки (л.д.26-27, т.1).

Неисполнение предпринимателем Карих В.Б. требований по перечислению неустойки явилось основанием для обращения УМИ Администрации г. Бийска в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь предприниматель Карих В.Б. предъявил встречные требования о признании недействительным условия договора купли-продажи N 474 от 31.12.2012 в части размера процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка и о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные требования частично и в полном объеме встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорное условие договора является недействительным, материалами подтверждено нарушение покупателем сроков внесения платежей за приобретенное нежилое помещение.

По общему правилу, установленному ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" устанавливает преимущественное право субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп имущества и предоставляет право выбора оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого имущества, а также срока рассрочки.

Статьей 5 вышеназванного закона предусмотрено, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации но не должен составлять менее трех лет (п.1). Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (п.2). На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (п.3).

Между тем, график оплаты к договору купли-продажи N 474 от 31.12.2009 предусматривает уплату процентов на сумму денежных средств, по оплате которой предоставляется рассрочка, равными долями, без учета сумм, фактически уплаченных покупателем (2 897 602 руб. х 10,75% : 3г. : 12мес. = 8 652,56 руб.). Следовательно, график в части расчета процентов противоречит ч.3 ст.5 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку расчет процентов на сумму денежных средств, по уплате которых предоставлена рассрочка, является обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования предпринимателя Карих В.Б.

Довод апелляционной жалобы УМИ Администрации г. о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи в части недействительным, следует исчислять с 31.12.2009 (момента передачи имущества), подлежит отклонению.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Положениями ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исковое заявление предпринимателя Карих В.Б. поступило в суд 25.04.2013. Срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия договора купли-продажи N 474 от 31.12.2012 в части размера процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, начался с даты фактической уплаты денежных средств - 04.05.2010 (т.е. с момента нарушения права), а не с момента передачи имущества покупателю - 31.12.2009, на что указывает податель жалобы.

Таким образом, срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ стороны в п.9.2 заключенного договора купли-продажи N 474 от 31.12.2012 предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты, начисление пени в размере 0,05% суммы платежа за каждый день просрочки.

Довод предпринимателя Карих В.Б. о том, что расчет Управления не соответствует условиям договора купли-продажи от 31.12.2009, а также требованиям действующего законодательства, т.к. обязанность по оплате стоимости выкупаемого нежилого помещения возникла у покупателя только с даты заключения договора купли-продажи от 31.12.2009,апелляционным судом не принимается.

Расчет истца по первоначальному иску (л.д.5-8, т.1) соответствует п.п.3.4, 3.5 договора купли-продажи N 474 от 31.12.2012, положения которых согласованы сторонами, дата начала начисления неустойки определена с 11.05.2010 и составляет 490 982,96 руб.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем Карих В.Б. было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшением договорной неустойки (л.д.15-16, т.2).

В обоснование поданного заявления были представлены расчеты пени, а также бюллетени банковской статистики ЦБ РФ (л.д.17-30, т.2), которым оценка дана не была.

В обжалуемом решении не нашло отражение заявление предпринимателя Карих В.Б. о применении положений ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В тоже время, в соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд, учитывая размер долга, высокий процент неустойки (штрафных санкций) по договору - 0,5% в день (это составляет 180% годовых, при расчете 0,5% x на 360 дней в году), что многократно превышает размер установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента (8,25% годовых на день подачи искового заявления и на день вынесения решения), считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить заявленную неустойку в виде штрафных санкций до 160 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, а первоначальные исковые требования в части взыскания штрафных санкций частичному удовлетворению.

В результате произведенного зачета, с предпринимателя Карих В.Б. подлежит взысканию неустойка в размере 6 648 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат возмещению со стороны исходя из суммы неустойки, без учета ее уменьшения на основании разъяснений, изложенных п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" N 6 от 20.03.1997.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2013 по делу N А03-1120/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя Карих Владимира Богдановича в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" по первоначальному иску 160 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) приложение "График оплаты" к договору купли-продажи арендуемого имущества с обременением его ипотекой в силу закона N 474 от 31.12.2009 в части графы "размер суммы процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка". Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" в пользу предпринимателя Карих Владимира Богдановича 153 352,41 руб. неосновательного обогащения.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных денежных требований взыскать с индивидуального предпринимателя Карих Владимира Богдановича в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" 6 648 руб. неустойки.

Взыскать с предпринимателя Карих Владимира Богдановича в доход федерального бюджета 12 808, 30 руб. госпошлины по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" в пользу предпринимателя Карих Владимира Богдановича 10 317 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в том числе 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева