Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 10АП-8156/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А41-10488/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Белый парус-Купавна" (ИНН- 7709684638, ОГРН 1107746888776) - Хамдеева Г.А., представитель по доверенности от 22.11.2012 г..

от ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО "Ногинские коммунальные системы",

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый парус-Купавна" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10488/13 от 05.07.2013 г., принятое судьей Панкратьевой Н.А.

по иску по иску ООО "Белый парус-Купавна" к ОАО "Сбербанк России",

третьи лица: Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области", ОАО "Ногинские коммунальные системы"

о признании незаконным безакцептного списания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белый парус-Купавна" (далее - ООО "Белый парус-Купавна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") с требованием о признании незаконным безакцептного списания со счета 40702810040280002746 денежных средств в размере 7006 руб. 35 коп. по инкассовому поручению N 3036 от 30.01.13 и со счета N 40702810840280002784 денежных средств в размере 1 495 905 руб. 89 коп. по инкассовому поручению N 3050 от 31.01.13 и перечисление их на расчетный счет ОАО "Ногинские коммунальные системы" N 40702810640280002845, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 004168047, выданного 19.11.2012 Арбитражным судом Московской области (л.д. 3-6).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора к участию в деле привлечены Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области", ОАО "Ногинские коммунальные системы".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 13 мая 2013 года по делу N А41-10488/13 от 05.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью. (т. 3 л.д. 146-153).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Белый парус-Купавна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права ( л.д. 146-150).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании десятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Белый парус-Купавна" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Сбербанк России", Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области", ОАО "Ногинские коммунальные системы", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 31.01.2013 ответчик провел безакцептное списание со счета истца N 40702810040280002746 денежных средств в размере 7006 руб. 35 коп. по инкассовому поручению N 3036 от 30.01.13 и со счета N 40702810840280002784 денежных средств в размере 1 495 905 руб. 89 коп. по инкассовому поручению N 3050 от 31.01.13 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 004168047, зачислив списанные суммы на расчетный счет ОАО "НКС" N 40702810640280002845. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что у Банка имелось не только право, но установленная законом обязанность по исполнению исполнительного документа путем осуществления безакцептного списания денежных средств со счета должника с зачислением их на счет взыскателя.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что действия банка совершены с нарушением условий Договора банковского счета, поскольку Банк, при поступлении требований со стороны третьих лиц, не уведомил об этом орган местного самоуправления. Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, списание указанной суммы повлекло неисполнение истцом своих обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов. Также ОАО "Ногинские коммунальные системы" считает, что взыскание было обращено на имущество, не принадлежащее должнику.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банки и иные кредитные организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьями 854 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Частью 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Белый парус-Купавна" (клиент), ОАО "Сбербанк России" (банк) и Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" заключены договоры банковского счета от 12.03.12 N 40702810040280002746 и от 30.05.12 N 40702810840280002784.

12.03.12 к указанным договорам были заключены дополнительные соглашения N 1 о порядке учета средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно п. 1 указанных соглашений с даты зачисления на счет денежных средств соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", и по дату их списания со счета в полном объеме расходные операции по счету совершаются в порядке, определенном дополнительным соглашением. Во всем, что прямо не определено соглашением, действуют условия договора.

Пунктом 2 дополнительных соглашений определено, каким образом банк исполняет расчетные (платежные) документы на совершение расходных операций по счета.

Согласно пункту 6 дополнительных соглашений банк в случае ареста счета клиента по решению суда либо приостановления операций по счету по решению налогового органа, а также при поступлении требований со стороны третьих лиц о списании денежных средств со счета клиента в погашение каких-либо денежных обязательств, обязуется уведомить об этом орган местного самоуправления.

Информацию о наступлении случаев, указанных в пункте 6 соглашения, банк направляет в орган местного самоуправления посредством факсимильной связи не позднее дня, следующего за днем наступления случая (п. 7 соглашений).

Согласно п. 3.1.2 договоров банковского счета банк обязуется списывать денежные средства по счета не позднее дня, следующего за днем поступления в банк расчетного (платежного) документа, только на основании распоряжения клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законами и/или п. 3.2.3 договора.

30.01.2013 в банк ОАО "НКС" (взыскатель) предъявлен исполнительный лист серии АС N 004168047, выданный 19.11.2012 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-21974/12 руб. на принудительное взыскание с истца в пользу ОАО "НКС" долга в размере 3 407 094 руб. 70 коп. и государственной пошлины в размере 40 035 руб. 47 коп.

31.01.2013 ответчик провел безакцептное списание со счета N 40702810040280002746 денежных средств в размере 7006 руб. 35 коп. по инкассовому поручению N 3036 от 30.01.12 и со счета N 40702810840280002784 денежных средств в размере 1 495 905 руб. 89 коп. по инкассовому поручению N 3050 от 31.01.13 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N004168047, зачислив списанные суммы на расчетный счет ОАО "НКС" N 40702810640280002845.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку ответчик действовал в порядке, установленном дополнительным соглашением к договору банковского счета и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что действия банка совершены с нарушением условий Договора банковского счета, поскольку Банк, при поступлении требований со стороны третьих лиц, не уведомил об этом орган местного самоуправления.

В соответствии со п. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

31.01.2013 Администрации от ответчика поступило уведомление N 43-07-04/2060, в котором ответчик доводит до сведения Администрации о поступлении исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серия АС N 004168047 выданный 10.01.2013 по делу N А41-21974/12 от 19.11.2012 в отношении ООО "Бе-лый парус-Купавна" в пользу ОАО "НКС" о взыскании со счета должника 3447130,17 руб., уведомление осуществляется в рамках дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2012 к договору банковского счета N 40702810040880002746.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношении счета N 40702810040880002746 ответчик действовал в порядке, установленном дополнительным соглашением к договору банковского счета и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В отношении счета N 40702810840280002748 уведомление, действительно, направлено не было, что ответчиком не отрицается.

Между тем, нарушение ответчиком п. 7 дополнительных соглашений к договорам банковского счета не может расцениваться в качестве доказательств незаконного списания денежных средств, поскольку взаимной связи между таким уведомлением и обязанностью банка по исполнению исполнительного документа судом не усматривается.

Неуведомление Администрации о поступившем исполнительном документе не освобождает ответчика от обязанности по исполнению исполнительного документа и не свидетельствует о незаконности собственно списания денежных средств.

Обязанность ответчика по незамедлительному исполнению требований исполнительного документа не обусловлена его обязанностью по уведомлению Администрации о поступившем исполнительном документе не позднее дня, следующего за днем поступления исполнительного документа.

Кроме того Администрации было доподлинно известно о поступившем в банк исполнительном листе Арбитражного суда Московской области серия АС N 004168047, выданном 10.01.2013 по делу N А41-21974/12 от 19.11.2012, на взыскание с ООО "Белый парус-Купавна" в пользу ОАО "НКС" 3447130,17 руб., из уведомления от 31.01.2013 N 43-07-04/2060.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства не могли быть списаны банком в безакцептном порядке с указанных счетов, поскольку данные денежные средства были помещены на банковские счета истца в целях исполнения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства", счета открыты истцом в рамках осуществления им полномочий управляющей организации по управлении многоквартирными жилыми домами, указанные денежные средства являются бюджетными средствами, направленными на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и могут быть использованы исключительно на оплату работ, предусмотренным положениями ст. 15 указанного Федерального закона, поскольку не являются собственностью истца и его право по распоряжению данными средствами ограничено законом. Кроме того, дополнительные соглашения к договорам банковского счета содержат исчерпывающий перечень случаев такого списания. Списание указанной суммы повлекло неисполнение истцом своих обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов за счет средств фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства; в результате неправомерных действий банка истец понес убытки.

Между тем, истцом не учтено, что в силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств выступают в качестве участников бюджетного процесса. Поэтому согласно статье 220.1 названного Кодекса учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации.

В данном случае речь идет о денежных средствах, размещенных на счете, открытом в коммерческом банке (Сбербанке России), и перечисление бюджетных средств по целевому назначению не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее банк, обслуживающий должника, от обязанности по исполнению исполнительных документов арбитражного суда. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия иных счетов, с которых могло быть произведено взыскание.

Апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что взыскание было обращено на имущество, не принадлежащее должнику.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер.

В свою очередь, Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" не предусмотрено иммунитета денежных средств, зачисляемых на счета, открываемые в соответствии с названным Федеральным законом.

Как следует из содержания дополнительных соглашений, данные соглашения не предусматривают особого режима исполнения исполнительных документов, предъявленных к счету истца, за исключением обязанности по информированию Администрации о наступлении случаев, предусмотренных п. 6 соглашений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции указано краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения приведены фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Также мотивировочная часть решения содержит обоснование принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10488/13 от 05.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина