Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-9032/13

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А71-718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Ложкин О.А., ордер от 16.09.2013 N 157, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которой установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Технокомплект"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июня 2013 года

по делу N А71-718/2013,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску ООО Центр косметологии "БьютиМед" (ОГРН 1097328001242, ИНН 7328055564)

к ООО "Технокомплект" (ОГРН 1091840002638, ИНН 1833052206)

о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за поставленный товар, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Центр косметологии "БьютиМед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Технокомплект" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи спортивных тренажеров от 25.07.2012, взыскании 81 606 руб. 38 коп., в том числе 54 000 руб. стоимости оплаченного некачественного товара, 27 000 руб. пени за период с 14.09.2012 по 22.10.2012, 606 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2012 по 25.01.2013, а также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8, 25% годовых до момента фактического погашения долга.

Решением суда от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 25.06.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что экспертиза качества товара, проведенная по заявке истца, является ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что изделие было изготовлено по индивидуальному чертежу и по размерам, указанным заказчиком. Ответчик считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи спортивных тренажеров (далее - договор), согласно которому продавец обязался изготовить и продать в собственность покупателю тренажер: машина Смита комбинированная с силовой рамой в количестве 1 штуки, общей стоимостью 54 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1. договора, л.д.55 т.1).

Оплата за товар производится авансовым платежом в размере 100% от стоимости заказа в течение 5 банковских дней с момента получения счета покупателем (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора товар должен соответствовать по качеству техническим условиям, иметь паспорт и техническую документацию.

Претензии по качеству принимаются от покупателя в течение 10 дней с момента поставки товара в письменном виде (по факсу). Продавец несет ответственность за качество товара и заменяет бракованные изделия, дефект которых возник по вине продавца в течение 10 дней с момента получения претензии (пункт 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3. договора срок гарантии на товар устанавливается в течение одного года с момента отгрузки товара покупателю.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что изготовление изделия осуществляется продавцом в течение 30-45 дней со дня поступления авансового платежа.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена штрафная неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств, при условии обращения заказчика в суд в целях взыскания санкций за ненадлежащее исполнение договора.

Истец по платежному поручению от 30.07.2012 N 10 уплатил ответчику аванс в размере 100 % стоимости товара в сумме 54 000 руб. (л.д. 59 т.1).

Ответчик по товарной накладной от 22.10.2012 N 80 на сумму 54 000 руб.

передал тренажер для доставки, товар передан истцу по накладной на выдачу от 31.10.2012 N Иж-00420020862 (л.д. 60-61 т. 1).

При сборке и проведении пусконаладочных истцом выявлено несоответствие (брак) в конструкции тренажера: нарушен покрасочный слой на основных элементах тренажера и вспомогательных стопорных и крепежных элементах; выявлены несоответствия соосности стопорных элементов под движущие узлы конструкции тренажера; выявлены несоответствия посадочно-крепежных отверстий под горизонтальные силовые балки тренажера, служащие для укрепления всей конструкции в целом и несущие на себе основную нагрузку при работе тренажера. Кроме того истец указал, что товар поставлен без паспорта и технической документации на изделие.

Истец направил ответчику претензию от 09.11.2012 о расторжении договора, возврате суммы предварительной оплаты, возмещении убытков, неустойки (л.д. 80-81 т. 1). В претензии истец также указал на обязанность продавца провести экспертизу качества товара. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В п. 1 ст. 518 ГК РФ указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

То обстоятельство, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, подтверждается актом экспертизы Ульяновской торгово-промышленной палаты от 28.12.2012 N 0221302 (л.д. 69-75 т.1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертиза качества товара, проведенная по инициативе истца, является ненадлежащим доказательством, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доказательства, опровергающие сведения, изложенные в акте экспертизы от 28.12.2012 N 0221302, а также доказательства возможности устранения указанных недостатков, ответчик не представил, не доказал возникновение недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец уведомил ответчика о проведении осмотра тренажера, между тем, ответчик для проведения осмотра не явился.

В ходе рассмотрения дела судом ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения качества спорного товара, ответчиком не заявлено. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим доказательством поставки истцу товара ненадлежащего качества акт экспертизы от 28.12.2012 N 0221302.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Договором установлен гарантийный срок - один год с момента отгрузки товара.

О поставке товара, качество которого не соответствует условиям договора, истец известил ответчика претензией от 09.11.2012, в которой заявил о расторжении договора, возврате суммы предварительной оплаты, возмещении убытков, неустойки (л.д. 80-81 т. 1). Факт получения указанного письма ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, подтвержден материалами дела.

Таким образом, требование, связное с недостатками товара, истец предъявил ответчику в срок, предусмотренный в п. 3 ст. 477 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств замены товара на товар надлежащего качества, возврата уплаченных истцом денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 54 000 руб. стоимости товара.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по поставке товара, данное нарушение является существенным нарушением договора поставки (п. 2 ст. 523 ГК РФ), мотивированных возражений ответчиком по существу исковых требований не представлено, суд первой инстанции признал исковые требования в части расторжения договора подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец рассчитал пени в сумме 54 000 руб. за период с 14.09.2012 по 22.10.2012, исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара на основании п. 6.1. договора, уменьшил сумму пени на 50% до 27 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 3 названного Постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод о том, что пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, в суде первой инстанции заявлен не был.

Кроме того, установленный сторонами в договоре купли-продажи процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, уменьшение истцом суммы пени на 50 %, не свидетельствуют о явно несоответствии суммы пени последствиям нарушения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.12.2012 по 25.01.2013 из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, в сумме 606 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.01.2013 до момента фактического погашения задолженности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых, исходя из суммы долга в размере 54 000 руб.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 25.06.2013 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2013 года по делу N А71-718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова