Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 01АП-4384/10

г. Владимир

07 декабря 2010 г.

Дело N А11-798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие Жилищно-эксплуатационного сервиса", г. Покров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2010 по делу N А11-798/2010, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Петушки, г. Петушки, к обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие Жилищно-эксплуатационного сервиса", г. Покров, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Городищенские коммунальные сети", п. Городищи, общество с ограниченной ответственностью "Городищенские коммунальные сети - Водоканал", п. Городищи, о взыскании 412 277 руб. 84 коп.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Петушки - Ершовой О.В. по доверенности от 01.04.2010 (сроком до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие ЖЭС" - Смагиной Е.В. по доверенности от 13.11.2010 (сроком действия до 14.12.2010), Круглова А.А. по доверенности от 13.11.2010 (сроком действия до 14.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 41177);

от общества с ограниченной ответственностью "Городищенские коммунальные сети-Водоканал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 41176).

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Петушки (далее - МУП ЖКХ г. Петушки) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие Жилищно-эксплуатационного сервиса" (далее - ООО "МП ЖЭС") о принудительном взыскании 412 277 руб. 84 коп. задолженности за транспортировку хозяйственно-бытовых стоков от жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в период с 01.04.2009 по 30.11.2009.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Петушки 412 277 руб. 84 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в полном объеме в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что документальное подтверждение того, что ООО "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" пользовалось услугами по водоотведению в собственных целях, в исковом заявлении отсутствует. Также отсутствует документальное подтверждение предположения истца ответчику заключить договор на транспортировку хозяйственно-бытовых стоков от жилых домов ответчика. Полагает, что поскольку между истцом и ответчиком договора нет, то потребителями услуг являются непосредственно граждане.

Также считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что между ответчиком и ООО "ГСК" заключен договор на прием стоков, в оплату которого также входит стоимость транспортировки стоков до очистных сооружений.

Кроме того, указывает, что сети от канализационно-насосной станции до потребителей были переданы ответчику муниципальным образованием.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали. Просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Истец в судебном заседании и в отзыве доводы жалобы отклонил как необоснованные. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Городищенские коммунальные сети" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. В отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считает требования истца обоснованными. Также указало в тариф ООО "ГСК" на водоотведение входит только стоимость транспортировки стоков по внутриплощадочным сетям ООО "ГСК". Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Городищенские коммунальные сети-Водоканал" представитель не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 02.11.2010, затем на 30.11.2010.

После отложения судебное заседание продолжено при участии истца и ответчика, которые поддерживают свои позиции по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа комитета по управлению имуществом администрации Петушинского района от 27.04.2004 N 77 МУП ЖКХ г. Петушки приняло на баланс и в хозяйственное ведение канализационные сети поселка Городищи.

В период с 01.04.2009 по 30.11.2009 истец осуществлял транспортировку хозяйственно-бытовых стоков от жилых домов, находящихся в управлении ответчика, через установки ответчика, непосредственно присоединенные к канализационным сетям МУП ЖКХ г. Петушки. Договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод между истцом и ответчиком не заключен.

Всего за указанный период (с 01.04.2009 по 30.11.2009) МУП ЖКХ г. Петушки осуществило транспортировку хозяйственно-бытовых стоков от ООО "МП ЖЭС" на очистные сооружения ООО "Городищенские коммунальные сети" в объеме 53 752 куб.м, что подтверждается соответствующими документами, представленными владельцем очистных сооружений.

Тариф на водоотведение (транспортирование сточной жидкости) для МУП ЖКХ г. Петушки был утвержден постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 13.11.2008 N 20/6 и составлял в 2009 году 7 руб. 67 коп. за 1 куб. метр без учета НДС.

Ответчик оказанные истцом в период с 01.04.2009 по 30.11.2009 услуги не оплатил, от подписания актов сверки взаимных расчетов отказался, долг ООО "МП ЖЭС" составляет 412 277 руб. 84 коп.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

К отношениям сторон, связанным со снабжением водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость оказанных услуг обоснованно рассчитана истцом исходя из тарифа на транспортировку для МУП ЖКХ г. Петушки на 2009 год, утвержденного постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 13.11.2008 N 20/6.

Факт принадлежности истцу канализационных сетей, оказания услуг по транспортировке хозяйственно-бытовых стоков, объем услуг и их стоимость, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, которые проверены судом апелляционной инстанции, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств оплаты суду не представлено.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Ответчик является управляющей компанией и в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 обязан предоставлять населению управляемых им домов коммунальные услуги, в том числе по водоотведению и транспортировке стоков.

Довод заявителя об отсутствии обязательств перед истцом в связи с отсутствием между сторонами договора также является несостоятельным, поскольку оказание услуг истцом подтверждается материалами дела, согласно которым, минуя сети истца транспортировку стоков осуществить невозможно.

Также необоснованным является довод ответчика о том, что транспортировка стоков входит в тариф ООО "ГСК", поскольку опровергается отзывом третьего лица и письмом администрации поселка Городищи Петушинского района Владимирской области от 18.11.2010, представленным истцом в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Довод о том, что часть сетей находится на балансе ответчика и по ним также осуществляется транспортировка стоков, также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 412 277 руб. 84 коп. долга.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2010 по делу N А11-798/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие Жилищно-эксплуатационного сервиса", г. Покров Петушинского района Владимирской области, - без удовлетворения.

Возвратить и федерального бюджета общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие Жилищно-эксплуатационного сервиса", г. Покров Петушинского района Владимирской области, государственную пошлину в сумме 7745 руб. 56 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 03.08.2010 N 206.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина