Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-30550/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-16768/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Компания снабжения и комплектации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 г.,

по делу N А40-16768/13, принятое судьей Е.Н. Коротковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Компания снабжения и комплектации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промоушен Групп"

о взыскании 252 572 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Масленников И.И., представитель по доверенности N 26 от 22.04.2013 г.;

ответчика: Максимушкина Ю.О., представитель по доверенности от 02.02.2013 г.; Гурский Р.В., представитель по доверенности от 20.05.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Компания снабжения и комплектации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промоушен Групп" о взыскании авансового платежа по договору N 09-460SE от 19.09.2012 г. в размере 120 000 руб. и по договору N 10-504SE от 22.10.2012 г. авансового платежа в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 09-460SE от 19.09.2012 г. в размере 3 025 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 10-504SE от 22.10.2012 г. в размере 3 547 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 6 000 руб.

Протокольным определением суда от 14.06.2013 г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать общую сумму неосновательного обогащения по двум договорам в размере 223 333 руб. 20 коп., общую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 349 руб. 24 коп.

Решением суда от 29.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Компания снабжения и комплектации" (далее- истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промоушен Групп" заключены договоры N : 09-460SE от 19.09.2012 г. и N 10-504SE от 22.10.2012 г. на возмездное оказание услуг по продвижению в поисковых системах Яндекс и Гугл, по условиям которых Заказчик (Истец) поручает Исполнителю (Ответчику), а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги Заказчику по продвижению веб-сайта, находящегося по URL-адресу в поисковых системах Яндекс и Гугл по ключевым фразам/словам, перечисленным в приложениях N 1 к вышеуказанным договорам в соответствии с условиями настоящих договоров. Услуги Исполнителя представляют собой комплекс работ, направленных на продвижение веб-сайта Заказчика, его этапы определены в приложениях N 3 к договорам.

Согласно п. 4.1., 4.2. договоров предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится ежемесячно и представляет собой абонентную плату, сумма которых по каждому договору составляет 20.000 рублей.

На основании счетов ответчика: N 09-345/1 от 19.09.2012. и N10-410/1 от 22.10.2012. истец платежными поручениями: N 598 от 03.10.2012 г. и N 657 от 23.10.2012 г. произвел оплату по каждому вышеуказанному договору в размере 120.000 рублей за 1, 2, 3, 4, 5 периоды.

Истец ссылается на невыполнение ответчиком условий вышеназванных договоров.

В материалах дела имеется претензия истца от 10.01.2013.

При этом судом первой инстанции установлено, что в данной претензии отсутствует волеизъявления истца на отказ от исполнения договоров.

В процессе рассмотрения дела истец представил уведомление о расторжении вышеназванных договоров на основании п.3 ст. 450 ГК РФ.

В письменных пояснениях от 16.05.2013. истец ссылается, что данное уведомление было направлено им 24.01.2013., однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом данного уведомления ответчику 24.01.2013.

Таким образом, на момент подачи искового заявления истцом вышеуказанные договоры не были расторгнуты.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из условий заключенных договоров следует, что договоры действуют в течение 12 месяцев с момента подписания договоров, в любом случае до полного исполнения обязательств заказчика по нему (п.9.1 договоров).

В связи с чем суд первой инстанции, правильно установил, что датой расторжения спорных договоров 07.06.2013.

До данной даты договоры между сторонами действовали, ответчиком условия договора исполнялись, о чем свидетельствует направленные в адрес истца за период действия договоров акты оказания услуг и отчеты, в том числе в октябре 2012, в феврале 2013, мае 2013 г., в апреле 2013. (по электронной почте).

Истцом, каких либо обоснованных возражений на данные акты ответчику не направлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не доказано что ответчик неосновательно удерживает уплаченную сумму авансов по договорам, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем требования подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнял принятые обязательства ненадлежащим образом и в связи с этим истцом заявлен требование о расторжении договора и возврате суммы аванса подлежат отклонению, поскольку доказательств обращения в адрес ответчика по объему и качеству оказываемых услуг не представлено.

Ссылки на претензии о возврате аванса в обоснование выше изложенного довода, так же не состоятельны, поскольку не содержат воли истца на расторжения договора.

Истец в обосновании того, что договоры расторгнуты указывает в апелляционной жалобе на тот факт, что сменил пароль и ключи на своих сайтах, указанное обстоятельство указывает лишь на то, что тем самым лишив ответчика возможности исполнения обязательств по договорам, которые не были расторгнуты истцом в установленном порядке на момент смены пароля и ключей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку на представленное заключение специалиста, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение, в котором указано на низкий уровень оказанных услуг не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства.

Иное из материалов дела не следует.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно формы составления актов оказанных услуг и отчеты, в том числе в октябре 2012 г., феврале 2013 г., мае 2013 г., в апреле 2013 г. по электронной почте в адрес истца признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.07.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 г. по делу N А40-16768/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Компания снабжения и комплектации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов