Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 03АП-2921/13

г. Красноярск

19 сентября 2013 г.

Дело N А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии в судебном заседании:

временного управляющего ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Б.Г. (паспорт),

от ЗАО "Енисейская промышленная компания" (должника): Харисовой М.Х. - представителя по доверенности от 03.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация" Сметанина Олега Александровича, должника - закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания", временного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Бориса Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 апреля 2013 года по делу N А69-16/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года. Временным управляющим должника утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

29 марта 2013 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление закрытого акционерного общества "Русская медная компания" (далее также кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы 161 981 142 рублей по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" о признании закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" несостоятельным (банкротом) (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.04.2013 требование закрытого акционерного общества "Русская медная компания" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" в сумме 161 981 142 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация" Сметанин Олег Александрович, временный управляющий закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Борис Георгиевич, должник - ЗАО "Енисейская промышленная компания" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 апреля 2013 года по делу N А69-16/2013 отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не исследованы в полной мере все доказательства по делу; не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части требования по пени в размере 0,1% от неоплаченной цены товара за каждый день просрочки по пункту 5.2. договора купли-продажи от 23.12.2011 N 108093;

- временный управляющий закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Б.Г. полагает возможным снизить размер неустойки с 854 891 рубля 83 копеек до 267 861 рубля 15 копеек, учитывая действительно чрезмерно высокий процент неустойки и тяжелое финансовое состояние должника;

- судом первой инстанции не исследованы вопросы добросовестности исполнения ЗАО "Русская медная компания" всех своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2011 N 103921;

- договор целевого беспроцентного займа от 06.07.2011 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10 Гражданского кодекса РФ; также указанная сделка заключена на невыгодных для должника условиях, поскольку изначально договор займа был беспроцентным, а затем дополнительным соглашением стороны установили проценты за пользование займом 9%;

- договоры займа от 11.03.1012 N 11/03-3 и 10/04-3 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ;

Заявители апелляционных жалоб ссылаются также на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения.

Так, из протокола судебного заседания от 25.04.2013 следует, что в судебном заседании объявлено определение (л.д. 79-80, т.2). Между тем, из аудиозаписи судебного заседания (л.д. 95, т.2) следует, что судом объявлена резолютивная часть определения. В материалах дела подписанная судьей резолютивная часть определения отсутствует.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В материалах дела и описи дела А69-16/2013 отсутствует объявленная и подписанная судьей резолютивная часть определения.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Кроме того, согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения (определения) подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием к отмене решения (определения).

Также, отсутствие подписанной резолютивной части определения, с учетом того, что из протокола судебного заседания от 25.04.2013 следует, что в судебном заседании объявлено определение (л.д. 79-80, т.2)., а из аудиозаписи судебного заседания (л.д. 95, т.2) следует, что судом объявлена резолютивная часть определения, что ставит под сомнение соблюдение правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 12.07.2013 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А69-16/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования закрытого акционерного общества "Русская медная компания" о включении 161 981 142 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" к рассмотрению на 29.08.2013 в 10 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал N 3. Судебное заседание откладывалось до 18.09.2013.

В настоящем судебном заседании временный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Б.Г., представитель ЗАО "Енисейская промышленная компания" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Управление ФНС России по Республике Тыва ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование закрытого акционерного общества "Русская медная компания" рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ЗАО "Енисейская промышленная компания" обратилось 14.01.2013 в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года. Временным управляющим должника утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 по делу N А69-16/2013 отменено. Заявление закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным. В отношении закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646, ИНН 2455016287) введена процедура наблюдения до 15 декабря 2013 года. Утвержден временным управляющим закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

29 марта 2013 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление закрытого акционерного общества "Русская медная компания" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы 161 981 142 рублей по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" о признании закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" несостоятельным (банкротом) (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013.

Требование закрытого акционерного общества "Русская медная компания" поступило в арбитражный суд 29.03.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда, то есть в установленный законом 30-дневный срок (л.д. 9, т.1) после публикации сообщения о введении судом первой инстанции наблюдения в отношении должника. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 4 статьи 49 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению, в связи с чем поступившие требования кредиторов в суд первой инстанции подлежат рассмотрению по существу вне зависимости от того, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 по делу N А69-16/2013 было отменено, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и в отношении закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646, ИНН 2455016287) вновь введена процедура наблюдения.

Требование кредитора заявлено на основании следующих решений арбитражного суда, вступивших в законную силу.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 по делу N А60-44481/2012 (л.д. 37-38, т.1), оставленному без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (л.д. 39-41, т.1) исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646, ИНН 2455016287) взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Русская медная компания" (ОГРН 1046603513450, ИНН 6670061296) 4005140 (четыре миллиона пять тысяч сто сорок) рублей 28 коп., в том числе: долг в размере 3150248 (три миллиона сто пятьдесят тысяч двести сорок восемь) рублей 45 коп. и пени в размере 854891 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто один) рублей 83 коп.

Также с закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Русская медная компания" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 43025 (сорок пять тысяч двадцать пять) рублей 70 коп.

Обязательства сторон основаны на договоре купли-продажи от 23.12.2011 N 108093, в соответствии с условиями которого кредитор (поставщик) обязался передавать покупателю, а должник (покупатель) принимать и оплачивать товар, наименование, количество и стоимость которого согласовываются сторонами и указываются в приложениях к настоящему договору (ст. 1 договора). Приложениями N 1 от 23.12.2012 г. и N 2 от 13.01.2012 г. сторонами согласовано наименование продукции, количество, стоимость товара и срок передачи товара покупателю (29-36, т.1).

Согласно решению Арбитражного суда Республики Тыва от 31.01.2013 по делу N А69-2580/2012 (л.д. 82-85, т.1), вступившему в законную силу 02.03.2013, с закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Русская медная компания", взысканы задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2011 N 10392 в размере 2 309 312 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 892 рублей 18 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 176 рублей 20 копеек.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 по делу N А60-44476/2012 (л.д. 148-149, т.1), вступившему в законную силу 25.02.2013, с закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Русская медная компания" взыскано 128 051 939 рублей 38 коп. (сто двадцать восемь миллионов пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать девять рублей тридцать восемь копеек), в том числе: долг в размере 82 548 500 рублей (восемьдесят два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот рублей), проценты за пользование займом, начисленные за период с 16.08.2011 г. по 31.10.2012 в сумме 10 172 681 рублей 38 коп. и неустойка, начисленная за период с 01.04.2012 г. по 31.10.2012 г. в сумме 35 330 758 рублей (тридцать пять миллионов триста тридцать тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей). Также с закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Русская медная компания" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 202 000 рублей (двести две тысячи рублей).

Обязательства сторон основаны на договор займа от 06.07.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 03.08.11, N 1 от 04.08.11, N 2 от 12.08.11, N 3 от 15.08.11, N 4 от 16.08.11, 35 от 14.09.11, N 6 от 13.10.11, N 7 от 01.11.2011, N 8 от 29.12.11, от 30.12.11), в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику заем в общей сумме 282 548 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31.03.2012 и уплатить проценты на сумму займа в размере от 5,1% до 9%.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 по делу N А60-44477/2012 (л.д. 5-6, т.2), вступившему в законную силу 14.02.2013, с закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Русская медная компания" взыскано 22 117 903 рублей, в том числе 20 000 000 долга, 1 150 819 рублей 67 коп. процентов, 967 083 рублей 33 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 135 589 рублей 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязательства сторон основаны на договоре займа от 11.03.2012, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 20 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа до 31.03.2012. Согласно расчету кредитора размер процентов за пользование суммой займа, начисленный за период с 12.03.2012 по 31.10.2012 за 234 дня просрочки с суммы долга 20 000 000 рублей из расчета 9% составил 1 150 819 рублей 67 коп.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 по делу N А60-44457/2012 (л.д. 14-15, т.2), вступившему в законную силу 14.02.2013, с закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Русская медная компания" взыскано 3 329 511 рублей 46 коп., в том числе 3 050 000 рублей долга, 153 000 рублей процентов, 126 511 рублей 46 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 41 674 рублей 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязательства сторон основаны на договоре займа от 10.04.2012 N 10/04-3. В соответствии с условиями данного договора, займодавец предоставил заемщику заем в сумме 3 050 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа до 30.04.2012. Согласно п. 2.3 договора размер процентов по договору составляет 9% от суммы займа в год. Заемщик выплачивает проценты по окончании срока займа. Согласно расчету кредитора размер процентов за пользование суммой займа, начисленный за период с 11.04.2012 по 31.10.2012 за 204 дня просрочки с суммы долга 3 050 000 рублей из расчета 9% составил 153 000 рублей.

В материалы дела кредитором представлены первичные документы, подтверждающие возникновение обязательств между должником и кредитором, и исполнение со стороны ЗАО "Русская медная компания" своих обязательств по вышеназванным сделкам (договоры и дополнительные соглашения, платежные поручения, выписки по расчетному счету должника, отчеты, товарные накладные, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Частичное либо полное исполнение вышеназванных решений, вступивших в законную силу, со стороны должника не подтверждено.

Кроме этого, ЗАО "Русская медная компания" начислило проценты за пользование займом по договору займа от 06.07.2011 за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 в сумме 1 238 227 рублей 50 копеек; по договору займа от 11.03.2012 N 11/03-З за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 в сумме 300 000 рублей и по договору займа от 10.04.2012 N 10/04-З за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 в сумме 45 750 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Проверив расчет процентов за пользование займом и приложенные отчеты о начисленных процентах, арбитражный апелляционный суд считает заявленное требование кредитора по процентам за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договорам займа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования ЗАО "Русская медная компания" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" суммы 111 058 060 рублей 67 копеек основного долга, 13 060 478 рублей 55 копеек процентов за пользование заемными средствами и 37 405 136 рублей 80 копеек неустойки.

В отношении требования ЗАО "Русская медная компания" о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по государственной пошлине в сумме 457 465 рублей 98 копеек по вышеназванным делам арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 по делу А60-44481/2012 (л.д. 37-38, т.1), вступило в законную силу 25.02.2013 (л.д. 39-41, т.1). Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31.01.2013 по делу N А69-2580/2012 (л.д. 82-85, т.1), вступило в законную силу 02.03.2013. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 по делу N А60-44476/2012 (л.д. 148-149, т.1), вступило в законную силу 25.02.2013. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 по делу N А60-44477/2012 (л.д. 5-6, т.2), вступило в законную силу 14.02.2013. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 по делу N А60-44457/2012 (л.д. 14-15, т.2), вступило в законную силу 14.02.2013, то есть указанные решения вступили в законную силу после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (17.01.2013), следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины являются текущими, в связи с чем производство по требованию кредитора в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не исследованы в полной мере все доказательства по делу; не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части требования по пени в размере 0,1% от неоплаченной цены товара за каждый день просрочки по пункту 5.2. договора купли-продажи от 23.12.2011 N 108093, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку размер взыскиваемой с должника неустойки установлен на основании вступивших в законную силу судебных актов, и не может быть пересмотрен Третьим арбитражным апелляционным судом в рамках дела о банкротстве данного должника. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод апелляционных жалоб о том, что договор целевого беспроцентного займа от 06.07.2011 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку по таким основаниям сделка является оспоримой как подозрительная сделка. В материалы дела не представлены доказательства признания судом сделки недействительной по данным основаниям.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются также на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Между тем, заявителями апелляционных жалоб не учтено, что требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В материалы дела не представлены доказательства обжалования судебных актов кредиторами и временным управляющим в установленном процессуальном порядке.

Пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 25 апреля 2013 года о включении в реестр требований кредиторов по делу N А69-16/2013, с разрешением вопроса по существу о признании требования ЗАО "Русская медная компания" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" суммы 111 058 060 рублей 67 копеек основного долга, 13 060 478 рублей 55 копеек процентов за пользование заемными средствами и 37 405 136 рублей 80 копеек неустойки обоснованным, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" в третью очередь требования ЗАО "Русская медная компания" в сумме 111 058 060 рублей 67 копеек - основного долга, 13 060 478 рублей 55 копеек - процентов за пользование заемными средствами и 37 405 136 рублей 80 копеек - неустойки и о прекращении производства по требованию ЗАО "Русская медная компания" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" расходов по государственной пошлине в сумме 457 465 рублей 98 копеек.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 апреля 2013 года о включении в реестр требований кредиторов по делу N А69-16/2013 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать требование закрытого акционерного общества "Русская медная компания" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" суммы 111 058 060 рублей 67 копеек основного долга, 13 060 478 рублей 55 копеек процентов за пользование заемными средствами и 37 405 136 рублей 80 копеек неустойки обоснованным.

Включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" в третью очередь требование закрытого акционерного общества "Русская медная компания" в сумме 111 058 060 рублей 67 копеек - основного долга, 13 060 478 рублей 55 копеек - процентов за пользование заемными средствами и 37 405 136 рублей 80 копеек - неустойки.

Прекратить производство по требованию закрытого акционерного общества "Русская медная компания" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" расходов по государственной пошлине в сумме 457 465 рублей 98 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская