Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 07АП-6957/11

г. Томск

18 октября 2011 г.

Дело N А67-1768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.

при участии:

от истца: Бакшаева И.А. по доверенности от 27 июня 2011 года, паспорт

от ответчика: Вилисов А.В. по доверенности от 24 марта 2011 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Оптика N 1" на решение Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2011 года по делу N А67-1768/2011 (судья Шилов А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Оптика N 1" (ОГРН 1088602006041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-группа "Дельфин" (ОГРН 1027000919054)

о взыскании неустойки в размере 274 176 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оптика N 1" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-группа "Дельфин" с иском о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки в сумме 274 674 рублей 03 копеек за период с 21 августа 2010 года по 30 апреля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2011 года договор подряда от 25 мая 2010 года признан незаключенным, в удовлетворении иска отказано, с ОАО "Оптика N 1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 483 рубля 52 копейки.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Оптика N 1" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда отменить. Истец указал, что договор и приложения к нему позволяют определить предмет договора и сроки выполнения работ, работы выполнены ответчиком частично и с нарушением срока, суд неправильно рассчитал сумму государственной пошлины, необоснованно увеличил судебные расходы истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить. Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части взыскания государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дизайн-группа "Дельфин" (подрядчик) и ОАО "ОптикаN 1" (заказчик) подписан договор подряда от 25 мая 2010 года (л. д. 9-11), согласно которому подрядчик обязуется изготовить и произвести монтаж по своим эскизам и из материалов и комплектующих заказчика, на своем оборудовании и на средства заказчика предметы согласно (эскиза) приложению N 1, N 2 по адресу: г. Сургут, проспект Мира, д. 37, заказчик обязуется оплатить и принять изготовленные предметы согласно (эскиза) приложению N 1, N 2, утвержденные заказчиком по эскизам подрядчика, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.). Цена договора составляет 1 088 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные в приложении N 1, N 2, в сроки, установленные календарным планом работ, факт выполнения работ удостоверяется промежуточным актом приемки каждого этапа работ. Срок действия договора с 25 мая 2010 года по 20 августа 2010 года. Срок выполнения работ наступает с момента поступления оплаты на расчетный счет согласно пунктам 4.2, 2.1 договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

Нарушение сроков выполнения работ подрядчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец указал статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции признал договор подряда незаключенным.

Апелляционный суд считает данный вывод законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Существенным условием является условие о предмете договора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Проанализировав условия договора от 25 мая 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности, поскольку в договоре не согласован срок окончания выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.2 на основании выставленного счета N 1 от 25 мая 2010 года истец перечислил ответчику предоплату в сумме 652 800 рублей платежным поручением N 204 от 25 мая 2010 года (л.д. 13, 14).

Однако календарный план работ в материалы дела не представлен, конечный срок выполнения работ сторонами не согласован, установить его не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор подряда является незаключенным, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из суммы иска 274 674 рубля 03 копейки подлежала уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 483 рубля 52 копейки.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением N 540 от 24 ноября 2010 года уплачена государственная пошлина в сумме 3 655 рублей 68 копеек (л.д. 56). Впоследствии при увеличении размера исковых требований истцом платежным поручением N 230 от 25 апреля 2011 года уплачена государственная пошлина в сумме 15 773 рубля 12 копеек (л.д. 106). Таким образом, всего истцом уплачено 19 428 рублей 80 копеек.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 10 945 рублей 28 копеек (19 428,80 - 8 483,52) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам процессуального права в части взыскания государственной пошлины и подлежащим отмене в данной части.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2011 года по делу N А67-1768/2011 в части взыскания государственной пошлины в сумме 6 483 рублей 52 копеек отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Оптика N 1" (ОГРН 1088602006041) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 945 рублей, 28 копеек, излишне уплаченную платежным поручением N 230 от 25 апреля 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко Д.Г. Ярцев