Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 10АП-8127/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А41-23582/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от временного управляющего Проскурина И.С. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ФГУП "Санаторий "Дорожник" - Половинкина А.Ю., представитель по доверенности от 09.07.2013, паспорт 6005 422945 выдан 30.07.2005 г., заместитель директора Шматков А.Д., полномочия подтверждены приказом от 15.04.2013 N 467/к, паспорт 4013 773082 выдан 06.05.2013,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Петрова И.Е., представитель по доверенности от 20.12.2012 N ОД-16/58795, паспорт 2403 928712 выдан 06.07.2004,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Приселков Д.Е., представитель по доверенности от 31.07.2013 N ЕП/08-5698, паспорт 4510 724570 выдан 06.10.2010,

от Министерства транспорта Российской Федерации Федерального Дорожного агентства (РОСАВТОДОР) - Ильин А.В., представитель по доверенности от 25.02.2013 N 01-33/2689, паспорт 4505 174085 выдан 19.04.2003,

от Управления ФНС России по Московской области - Жильцова Е.Н., представитель по доверенности от 06.06.2013 N 19-49/296, паспорт 4611 750254 выдан 21.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2013 по делу N А41-23582/13, принятое судьей А.Х. Гараевой, по заявлению ФГУП "Санаторий Дорожник" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Санаторий "Дорожник" (далее - предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2013 по делу А41-23582/13 заявление предприятия признано обоснованным; в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Проскурин Иван Сергеевич (л.д.146-148).

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о дате и времени судебного разбирательства, а также отсутствие согласия собственника на подачу предприятием такого заявления в суд.

Определением от 02.09.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела N А41-23582/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела без участия представителя собственника имущества должника - Росимущества, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 178-181).

Дело рассматривается в отсутствие временного управляющего Проскурина И.С. в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ФГУП "Санаторий "Дорожник" поддержал доводы заявления, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ввести процедуру банкротства - наблюдение.

Представитель Управления ФНС России по Московской области оставила вопрос об удовлетворении заявления ФГУП "Санаторий "Дорожник" на усмотрение суда.

Представитель Росимущества возражала против удовлетворения заявления ФГУП "Санаторий "Дорожник", просила оставить его без удовлетворения.

Представитель Министерства транспорта Российской Федерации Федерального Дорожного агентства (РОСАВТОДОР) поддержал заявление должника в полном объеме.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области возражал против удовлетворения заявления ФГУП "Санаторий "Дорожник", просил оставить его без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статья 9 Закона о банкротстве содержит перечень обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 названной статьи юридическое лицо обязано обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сумма требований кредиторов по состоянию на 27.05.2013 составляет 4 088 267 рублей 31 копеек, задолженность по заработной плате составляет 2 950 073 рублей 73 копейки (л.д. 33-35). При этом дебиторская задолженность должника составляет 233 172 рубля 67 копеек.

При этом из электронной карточки дела N А41-23582/13, размещенной на официальном сайте суда следует, что к должнику предъявлены требования кредиторов ООО "Фаворит", ИП Сазанова А.Н., ООО ЧОП "Ягуар-07", Инспекции ФНС по г. Ногинску Московской области, ОАО "Мосэнергосбыт", ГУП "Мособлгаз", ООО "Газпром Межрегионгаз Москва", ООО "Компания "Росби ЛТД", Инспекции ФНС РФ по г. Ногинску Московской области, которые по существу не рассмотрены.

Из сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях следует, что у предприятия имеется один расчетный счет в ОАО "Сбербанк России", на котором денежные средства отсутствуют (л.д. 48).

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости введения в отношении предприятия процедуры наблюдения.

Судом апелляционной инстанции установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве, при наличии которых возможно возбуждение дела о банкротстве в отношении должника.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев представленную некоммерческим партнерством "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" кандидатуры арбитражного управляющего Проскурина И.С. и информацию (л.д. 139 - 140) о соответствии его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд утверждает временным управляющим должника Проскурина И.С.

Довод Росимущества о том, что в нарушение пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве руководитель должника не выполнил свою обязанность направить собственнику имущества должника сведения о наличии признаков банкротства, отклоняется.

Правовых оснований в случае невыполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 30 Закон о банкротстве, не предусматривает.

Взаимоотношения между руководителем должника и собственником имущества должника, на которые ссылается Росимущество в обоснование своих доводов, находятся за рамками судебного процесса о банкротстве.

При этом наличие у предприятия признаков банкротства, установленных судом апелляционной инстанции, влечет введение процедуры наблюдения вне зависимости от позиции по этому вопросу собственника имущества должника.

Росимуществом не приведены доводы, свидетельствующие об отсутствии установленных Законом о банкротстве оснований для отказа во введении наблюдения в отношении должника.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под наблюдением понимается процедура банкротства, примененная к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований и проведения первого собрания кредиторов.

Из буквального содержания данной нормы следует, что целями процедуры наблюдения являются, прежде всего, обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности.

Доводы Росимущества судебной коллегией не принимаются, так как причина возникновения задолженности перед кредиторами не имеет существенного правового значения для рассмотрения дела, ввиду наличия формальных признаков несостоятельности, указанных в статьи 3 Закона о банкротства.

Возбуждение процедуры наблюдения имеет своей целью определение финансово-экономического состояния должника, установление возможности восстановления его платежеспособности и выхода из кризисного положения.

При этом необходимо учитывать, что процедура конкурсного производства может быть введена судом только при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления или утверждения мирового соглашения.

В случае возможности погашения задолженности производство по делу может быть прекращено или стороны спора могут заключить мировое соглашение.

Наличие у должника активов, возможности восстановления платежеспособности могут являться основаниями для введения финансового оздоровления или внешнего управления, однако не препятствуют установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности оснований, позволяющих признать заявление предприятия о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая установленные апелляционным судом безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, определение от 11.07.2013 подлежит отмене, а заявление предприятия удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу N А41-23582/13 отменить.

Признать заявление ФГУП "Санаторий "Дорожник" о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввести в отношении ФГУП "Санаторий "Дорожник" (ИНН 5031027266, ОГРН 1035006105221 адрес: 142452, Московская область, Ногинский район, д. Новая Купавна, Родинки) процедуру банкротства - наблюдение.

Утвердить временным управляющим должника - Проскурина Ивана Сергеевича с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Временному управляющему должника:

- направить для опубликования сообщение о введении наблюдения, доказательства публикации представить в суд;

- провести анализ финансового состояния должника;

- созвать первое собрание кредиторов после рассмотрения судом всех требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок;

- отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и протокол первого собрания кредиторов должника с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Законом о банкротстве представить в суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов