Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 06АП-4597/13

г. Хабаровск

19 сентября 2013 г.

Дело N А73-4133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Комсомолка": Жиленкова О.И. - представитель по доверенности от 04.02.2013 N 10;

от Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре колледж информационных технологий и сервиса": Порайко В.В. - адвокат - на основании ордера от 12.09.2013 N 005;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Комсомолка" на решение от 15 июля 2013 года по делу N А73-4133/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Комсомолка"

к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре колледж информационных технологий и сервиса"

о взыскании 230 707 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ЗАО "Комсомолка" (истец, Общество) с требованием к Краевому государственному бюджетному учреждению среднего профессионального образования "Комсомольский - на- Амуре колледж информационных технологий и сервиса" (далее ответчик, образовательное учреждение) о взыскании убытков в размере 230 707 рублей.

В качестве подтверждения причинения истцу ущерба, указаны следующие обстоятельства. Ответчик с 1995 года по 2012 арендовал нежилые помещения, принадлежащие истцу. При этом ответчик, как полагает истец, ненадлежащим образом исполнял обязанность, предусмотренную договорами аренды от 01.03.2010 N 22-7/20, от 01.02.2011 N 22-7/3, от 01.01.2012 N 22-7/5А по содержанию и ремонту сетей и коммуникаций арендуемого здания. В связи с чем, истец вынужден был провести самостоятельно, за счет собственных средств, капитальный ремонт трубопроводов ГВС и ХВС и канализационных стоков.

Решением от 15.07.2013 суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что трубы ХВС и ГВС в используемые ответчиком и расположенные в арендуемых помещениях здания и подвала, канализационные колодцы -коллекторы пришли в негодность именно в период аренды и в результате неисполнения арендатором обязанности по содержанию арендуемого имущества.

Наличие названного вывода арбитражного суда первой инстанции явилось основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец оспаривает отсутствие оснований для взыскания убытков.

Заявитель апелляционной жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Образовательное учреждение не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика отклонил доводы жалобы и просил оставить без изменений обжалуемый судебный акт.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, с 1995 года по 29.12.2012 на основании периодически перезаключаемых договоров аренды, ответчик использовал принадлежащие истцу помещения общежития N 1.

Данное здание, общей площадью 5355 кв.м. (уточненной площадью 4997,30 кв.м., в том числе помещения подвала общей площадью 1004,7кв.м.) расположено по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленина, 45, литер "А".

Использование здания осуществлялось в рамках уставной деятельности ответчика. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Условиями пунктов 3.1, 3.2 договора от 01.09.1995 определены обязанности арендатора по содержанию помещения в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами и строительными нормами, установлена обязанность производить необходимый ежегодный текущий ремонт арендуемого помещения.

Согласно п.3.4 договоров от 01.03.2010 N 22-7/20, от 01.02.2011 N 22-7/3, от 01.01.2012 N 22-7/5А арендатор обязан содержать помещения в технически исправном состоянии, производить ежегодно за свой счет текущий ремонт, предупреждающий преждевременный износ помещений и обеспечивающий содержание помещений в рабочем состоянии, соответствующим требованиям СНиП.

На арендатора возлагалось содержание и ремонт сетей и коммуникаций здания (внутренних и внешних до границ раздела с энергоснабжающими организациями). В случае систематического невыполнения арендатором текущего ремонта, что привело к необходимости проведения капитального ремонта отдельных участков или арендуемых помещений, капитальный ремонт выполняет арендатор либо арендатор возмещает стоимость капитального ремонта.

01.06.2012 арендные отношения были сторонами фактически прекращены, помещения возвращены истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял п.3.4 вышеуказанных договоров аренды. В результате этого (по утверждению истца) внутридомовые трубы ХВС и ГВС в подвальных помещениях здания по ул.Ленина,45, в занимавшихся арендатором помещениях 1-5 этажей, а также внешние инженерные сети "канализационные колодцы-коллекторы" пришли в негодность.

Поэтому истец вынужден был осуществить капитальный ремонт названных коммуникаций на общую сумму 230 707 рублей.

Наличие названных обстоятельств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения ответчиком ущерба. Поскольку из материалов дела следует, что арендуемые нежилые помещения находились в неудовлетворительном состоянии еще до заключения сторонами договоров аренды.

Ответчик в период действия договоров аренды своевременно извещал истца о необходимости проведения капитального ремонта коммуникаций.

Истец, в апелляционной жалобе оспаривая выводы арбитражного суда первой инстанции, привел следующие доводы.

Согласно акту приема - передачи от 16.11.1995 подтверждается необходимость замены труб только в подвальном помещении. Однако, истец осуществил замену труб в помещениях, расположенных с 1 по 5 этажи после того, как ответчиком были возвращены арендуемые помещения,.

В названном акте (от 16.11.1995) отсутствует указание на то, что канализационная система в здании находится в неудовлетворительном состоянии. Согласно акту от 01.01.2012, после возвращения ответчиком нежилых помещений истцу, канализационная система в названных зданиях находится в неудовлетворительном состоянии.

Кроме того, как указывает истец согласно п. 2.3 договоров аренды от 01.03.2010 N 22-7/20, от 01.02.2011 N 22-7/3, от 01.01.2012 N 22-7/5А арендатор принимает помещения, составляющие предмет аренды с оценкой их фактического состояния по качеству без права предъявления каких - либо претензий в последствии при их эксплуатации. Арендодатель не отвечает за недостатки сданных в аренду помещений, которые были оговорены в акте приема - передачи либо были заранее известны арендатору, либо должны были им быть обнаружены. А согласно условиям названных договоров аренды ответчик при расторжении договора аренды обязан вернуть помещения в исправном состоянии.

В связи с чем, истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договоров аренды, поэтому истец вынужден был провести капитальный ремонт трубопроводов ГВС и ХВС и канализационных стоков.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3.4 договоров аренды от 01.03.2010 N 22-7/20, от 01.02.2011 N 22-7/3, от 01.01.2012 N 22-7/5А ответчик, как арендатор, обязан содержать арендуемые помещения в технически исправном состоянии, ежегодно производить самостоятельно за свой счет текущий ремонт.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком названной обязанности, что подтверждается паспортами готовности объекта к принятию тепловой энергии от энергоснабжающей организации на отопительные сезоны 2011-12, 2012-13, актами проверки узла учета тепловой энергии.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с п.1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Пунктами 3.5 договоров аренды от 01.03.2010 N 22-7/20, от 01.02.2011 N 22-7/3, от 01.01.2012 N 22-7/5А предусмотрена обязанность арендодателя производить капитальный ремонт арендуемых помещений. Этими же пунктами договоров предусмотрен и порядок проведения арендодателем капитального ремонта спорных нежилых помещений.

Согласно разделу 3 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

К капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Как видно из материалов дела, истцом в составе убытков заявлены расходы по осуществлению ремонта инженерно-технических сетей и внутренних и внешних коммуникаций, в виде замены трубопроводов ХВС и ГВС и канализационных коллекторных колодцев.

Следовательно, названные работы относятся к капитальному ремонту. А в соответствии со ст. 616 ГК РФ, разделом 3 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 и условиями договоров аренды от 01.03.2010 N 22-7/20, от 01.02.2011 N 22-7/3, от 01.01.2012 N 22-7/5А - проведение названных работ - обязанность арендодателя, то есть ЗАО "Комсомолка".

В связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктами 3.1 договоров аренды N 22-7/20, N 22-7/3, N 22-7/5А по осуществлению текущего ремонта арендуемых помещений и относящихся к ним инженерных сетей и коммуникаций.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Арендуемое имущество, в том числе и относящиеся к нему инженерные сети и коммуникации, находилось в негодном состоянии еще до передачи имущества в аренду, что подтверждается актом приема - передачи от 16.11.1995.

01.06.2012 ответчиком возвращены истцу арендуемые помещения. Названный документ подписан сторонами. При этом в нем отсутствуют сведения о том, что системы ХВС и ГВС в арендуемых помещениях, в подвале, канализационные колодцы находятся в аварийном состоянии, требуют замены. Это обстоятельство установлено работниками истца в одностороннем порядке только спустя 5 месяцев после освобождения ответчиком помещений (акт от 26.10.2012), после чего истцом и принято решение о замене трубопроводов ХВС и ГВС.

В апелляционном суде истцом, названные обстоятельства доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с недоказанностью факта причинения ответчиком истцу убытков.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Комсомолка" по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2013 по делу N А73-4133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова