Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-28962/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-48290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Соларекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-48290/2013 (98-463), принятого судьей Д.В. Котельниковым, по иску Банк "Кредит-Москва" (Открытое акционерное общество) к Закрытому акционерному обществу "Соларекс", Обществу с ограниченной ответственностью "ОРЛАНДА" с участием третьего лица - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании 60 489 777 руб. 40 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соустина Н.А. по доверенности от 17.12.20012 N 174;

от ответчиков: от ЗАО "Соларекс" - Раслин В.Л. по доверенности от 29.05.2013 б/н;

от ООО "ОРЛАНДА" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Соларекс" солидарно на основании договора поручительства N 2012Д-03-121/00 от 27.04.2012 с Обществом с ограниченной ответственностью "ОРЛАНДА" задолженности по Кредитному договору N 2012Д-03-120/00 от 27.04.2012 в размере 59 600 000 руб. по кредиту, 764 284,93 руб. по процентам за пользование кредитом, 119 200 руб. по комиссии за обслуживание кредита и неустойки в размере 3 000 руб. по кредиту и 3 292,47 руб. по процентам, а также об обращении взыскании на заложенное по договорам залога товаров в обороте NN 2012Д-26-063/00 от 27.04.2012, 2012Д-24-077/00 от 23.05.2012 и договору о залоге N 2012Д-24-201/00 от 18.10.2012 имущество.

Решением от 12 июля 2013 года по делу N А40-48290/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ЗАО "Соларекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица и ответчика ООО "ОРЛАНДА", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также не оспаривается заемщиком на основании положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручителем и третьим лицом в порядке статей 364, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на основании и условиях заключенного с ЗАО "Соларекс" кредитного договора N 2012Д-03-120/00 от 27.04.2012 перечислил последнему траншами от 29.04.2012 и от 24.05.2012 в равной сумме денежные средства в размере 60 000 000 руб., возврат которого подлежал осуществлению в соответствии с Графиком возврата кредита до 28.02.2017 г. и уплатой процентов по ставке 12% годовых ежемесячно с 25-го по 30-е число месяца.

В соответствии с пунктами 3.2.1., 3.2.1.1. Приложения N 1 к кредитному договору банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме в случае нарушения Заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь, не целевое использование кредита и нарушение денежных обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.2.4 Кредитного договора Заемщик ежемесячно выплачивает комиссию за обслуживание кредита в размере 0,2% от остатка ссудной задолженности на последний рабочий день месяца. Комиссия уплачивается ежемесячно в дату возврата кредита и/или уплаты процентов согласно Графика возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, начиная с месяца, в котором первый раз осуществляется погашение кредита и, заканчивая месяцем, в котором осуществляется полное погашение кредита.

В обеспечении надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ООО "ОРЛАНДА" был заключен Договор поручительства от 27.04.2012 г. N 2012Д-03-121/00.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2 указанного Договора поручительства поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, всем дополнительным соглашениям к кредитному договору и иным документам, которые будут оформлены между банком и заемщиком, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, ежемесячной комиссии, неустойки в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Согласно п. 4.2. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, кредитор направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности с приложением документов, подтверждающих требования: заверенную кредитором выписку по ссудному счету заемщика и расчет платежей, подлежащих уплате поручителем. В соответствии с п. 4.2.1 договора поручительства требование подлежит удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 10 рабочих дней после их получения. Согласно п. 5.1 договора поручительства подтверждением получения документов поручителем будут считаться почтовые квитанции об отправке корреспонденции.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между заемщиком и банком были заключены договора залога товаров в обороте от 27.04.2012 N 2012Д-24-063/00 и от 23.05.2012 N 2012Д-24-077/00, а также Договор о залоге от 18.10.2012 N 2012Д-24-201/00.

По условиям вышеназванных договоров залога залогодателем в залог было предоставлены товары в обороте - товарные запасы, а также производственное оборудование, принадлежащие на праве собственности залогодателю и указанные в Приложении N 1 к договору залога.

Согласно п. 1.1, 1.6 договоров залога товаров в обороте залог обеспечивал исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с пунктами 3.2.14 договоров залога товаров в обороте и пункта 5.1 договора залога в случае неисполнения залогодателем обязательств, обеспеченных данным договором залога, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором, а также обратить взыскание на предмет залога в случае однократного нарушения заемщиком срока внесения платежей, предусмотренных Графиком платежей по кредитному договору, несоблюдения (нарушения) залогодателем своих обязательств по договору залога и при условии, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5 (Пяти) процентов от размера залоговой стоимости предмета залога.

Поскольку Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, истец в требовании от 22.03.2013 г. N 364 потребовал от Заемщика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Указанное требование Банка оставлено Заемщиком без ответа и удовлетворения, ответчик кредит не возвратил, проценты в полном объеме не уплатил, доказательств обратного суду не представил.

Требование к поручителю о досрочном исполнении обязательств заемщика, направленное Банком 29.03.2013 г., также Поручителем исполнено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер задолженности Заемщика с учетом произведенных выплат по состоянию на 05.04.2013 г. по основному долгу составляет 59 600 000 руб., а размер задолженности по неоплаченным процентам за пользование кредитом составляет 764 284 руб. 93 коп., комиссия за обслуживание кредита 119 200 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 Приложения N 1 к Кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком денежных обязательств Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0.15 % от суммы неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки за нарушение обязательства по своевременному возврату кредита составил 3 000 руб., а размер неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов составил 3 292 руб. 47 коп.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы, возражения и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств погашения Заемщиком, либо Поручителем задолженности по кредитному договору N 2012Д-03-120/00 от 27.04.2012 не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков денежных средств заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, учитывая содержание условий договоров залога и норму пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) имеет право на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество при ненадлежащем исполнении заемщиком - ЗАО "Соларекс" обязательств по кредитному договору один раз.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу положений части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пункту 2 данной статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ОАО), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в договорах залога товаров в обороте от 27.04.2012 г. N 2012Д-24-063/00 - 9 000 000 руб., от 23.05.2012 г. N 2012Д-24-077/00 - 18 000 000 руб., по Договору о залоге от 18.10.2012 г. N 2012Д-24-201/00 - 17 679 600 руб. подлежат удовлетворению.

Ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку спор возник между юридическими лицами по поводу исполнения условий договоров и правомерно признан недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с Закрытого акционерного общества "Соларекс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-48290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Соларекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова