|
19 сентября 2013 г.
|
Дело N А52-854/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2013 года по делу N А52-854/2013 (судья Манясева Г.И.),
установил:
специализированный кредитный потребительский кооператив "Доходъ" (ОГРН 1097847203299; далее - СКПК "Доходъ", кооператив) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508; далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1/13Р.
Решением суда от 04 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Управление с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вмененное в вину кооперативу правонарушение нельзя признать малозначительным.
Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе управлением установлены факты распространения в печатном издании - газете "Красный Маяк" в N 39, 40, 44, 46-47, 49, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64 за 2012 год размещения рекламного модуля следующего содержания: "Специализированный кредитный потребительский кооператив "ДОХОДЪ" *ВЫГОДНОЕ размещение ЛИЧНЫХ СБЕРЕЖЕНИЙ и ЗАЙМЫ на потребительские нужды. Член НП СРО "СОДЕЙСТВИЕ", полная информация в офисе кооператива по адресу: г. Опочка, ул. Ленина, д. 40, 2 этаж. ТД "Маяк" тел. 8-911-3987593."
Усмотрев в данной рекламе нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) управление определением от 21.11.2012 N 15/5/12Р возбудило дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которым кооперативу предложено представить в антимонопольный орган объяснения по факту распространения в газете "Красный Маяк" спорной рекламы.
Управление пришло к выводу, что опубликованная в периодическом издании информация СКПК "Доходъ" является рекламой, поскольку содержит все признаки рекламы, установленные статьей 3 Закона N 38-ФЗ, но в нарушение части 7 статьи 5 данного Закона в рекламе кооператива отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, что приводит к заблуждению потребителей рекламы.
По результатам рассмотрения дела N 15/5/12Р управление вынесло решение от 24.12.2012, которым признало ненадлежащей рекламу услуг СКПК "Доходъ" по выдаче займов и приему сбережений граждан, распространенной в периодическом печатном издании - газете "Красный Маяк" в N 39, 40, 44, 46-47, 49, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64 за 2012 год, поскольку в ней нарушена часть 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, а именно в рекламе отсутствует часть существенной информации об условиях приобретения услуг СКПК "Доходъ" по выдаче займов и приему сбережений граждан
Предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе кооперативу не выдавалось, поскольку кооператив прекратил распространение данной рекламы.
Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства переданы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В результате рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом управления 05.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 1/13Р в отношении СКПК "Доходъ", а 12.03.2013 вынесено постановление по делу N 1/13Р, которым СКПК "Доходъ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в сумме 100 000 руб.
Заявитель с вынесенным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требований.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В пункте 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 данного Закона объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 38-ФЗ товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Таким образом, экономической целью размещения рекламы является продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.
В силу пунктов 5 - 7 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Из части 7 статьи 5 названного Закона следует, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В рассматриваемом случае установлено и обществом не оспаривается, что кооператив в период с 27.04.2012 по 30.08.2012 размещал в печатных средствах массовой информации (в газете "Красный Маяк" Опочецкого района Псковской области) публикации, содержащие следующую информацию: "Специализированный кредитный потребительский кооператив "ДОХОДЪ" *ВЫГОДНОЕ размещение ЛИЧНЫХ СБЕРЕЖЕНИЙ и ЗАЙМЫ на потребительские нужды, Член НП СРО "СОДЕЙСТВИЕ", полная информация в офисе кооператива по адресу: г. Опочка, ул. Ленина, д. 40, 2 этаж. ТД "Маяк" тел. 8-911-3987593.".
Данная информация, отвечает понятию рекламы, изложенному в статьей 3 Закона N 138-ФЗ, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование интереса к предлагаемому товару, поддерживает интерес к объектам рекламирования, способствует их продвижению на рынке.
Как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные в судебном решении, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.
Факт нарушения кооперативом части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ установлен решением Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2013 по делу N А52-269/2013. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение суда от 11.04.2013 по делу N А52-269/2013 оставлено без изменения. В соответствии со статьей 180 АПК РФ указанное решение суда вступило в законную силу 13.06.2013.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах, а именно правомерность вынесенного решения управления от 24.12.2012 N 15/5/12Р, являются преюдициальными по настоящему делу, указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.
Следовательно, материалами дела подтверждаются допущенные кооперативом нарушения Закона N 38-ФЗ, в связи с чем решение антимонопольного органа является законным, а в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Таким образом, антимонопольный орган правильно установил в действиях кооператива наличие состава административного правонарушения, ответственность за
