Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 14АП-6971/13

г. Вологда

19 сентября 2013 г.

Дело N А52-854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2013 года по делу N А52-854/2013 (судья Манясева Г.И.),

установил:

специализированный кредитный потребительский кооператив "Доходъ" (ОГРН 1097847203299; далее - СКПК "Доходъ", кооператив) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508; далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1/13Р.

Решением суда от 04 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вмененное в вину кооперативу правонарушение нельзя признать малозначительным.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе управлением установлены факты распространения в печатном издании - газете "Красный Маяк" в N 39, 40, 44, 46-47, 49, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64 за 2012 год размещения рекламного модуля следующего содержания: "Специализированный кредитный потребительский кооператив "ДОХОДЪ" *ВЫГОДНОЕ размещение ЛИЧНЫХ СБЕРЕЖЕНИЙ и ЗАЙМЫ на потребительские нужды. Член НП СРО "СОДЕЙСТВИЕ", полная информация в офисе кооператива по адресу: г. Опочка, ул. Ленина, д. 40, 2 этаж. ТД "Маяк" тел. 8-911-3987593."

Усмотрев в данной рекламе нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) управление определением от 21.11.2012 N 15/5/12Р возбудило дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которым кооперативу предложено представить в антимонопольный орган объяснения по факту распространения в газете "Красный Маяк" спорной рекламы.

Управление пришло к выводу, что опубликованная в периодическом издании информация СКПК "Доходъ" является рекламой, поскольку содержит все признаки рекламы, установленные статьей 3 Закона N 38-ФЗ, но в нарушение части 7 статьи 5 данного Закона в рекламе кооператива отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, что приводит к заблуждению потребителей рекламы.

По результатам рассмотрения дела N 15/5/12Р управление вынесло решение от 24.12.2012, которым признало ненадлежащей рекламу услуг СКПК "Доходъ" по выдаче займов и приему сбережений граждан, распространенной в периодическом печатном издании - газете "Красный Маяк" в N 39, 40, 44, 46-47, 49, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64 за 2012 год, поскольку в ней нарушена часть 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, а именно в рекламе отсутствует часть существенной информации об условиях приобретения услуг СКПК "Доходъ" по выдаче займов и приему сбережений граждан

Предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе кооперативу не выдавалось, поскольку кооператив прекратил распространение данной рекламы.

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства переданы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В результате рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом управления 05.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 1/13Р в отношении СКПК "Доходъ", а 12.03.2013 вынесено постановление по делу N 1/13Р, которым СКПК "Доходъ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в сумме 100 000 руб.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требований.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 данного Закона объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 38-ФЗ товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, экономической целью размещения рекламы является продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.

В силу пунктов 5 - 7 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Из части 7 статьи 5 названного Закона следует, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В рассматриваемом случае установлено и обществом не оспаривается, что кооператив в период с 27.04.2012 по 30.08.2012 размещал в печатных средствах массовой информации (в газете "Красный Маяк" Опочецкого района Псковской области) публикации, содержащие следующую информацию: "Специализированный кредитный потребительский кооператив "ДОХОДЪ" *ВЫГОДНОЕ размещение ЛИЧНЫХ СБЕРЕЖЕНИЙ и ЗАЙМЫ на потребительские нужды, Член НП СРО "СОДЕЙСТВИЕ", полная информация в офисе кооператива по адресу: г. Опочка, ул. Ленина, д. 40, 2 этаж. ТД "Маяк" тел. 8-911-3987593.".

Данная информация, отвечает понятию рекламы, изложенному в статьей 3 Закона N 138-ФЗ, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование интереса к предлагаемому товару, поддерживает интерес к объектам рекламирования, способствует их продвижению на рынке.

Как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные в судебном решении, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Факт нарушения кооперативом части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ установлен решением Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2013 по делу N А52-269/2013. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение суда от 11.04.2013 по делу N А52-269/2013 оставлено без изменения. В соответствии со статьей 180 АПК РФ указанное решение суда вступило в законную силу 13.06.2013.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах, а именно правомерность вынесенного решения управления от 24.12.2012 N 15/5/12Р, являются преюдициальными по настоящему делу, указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Следовательно, материалами дела подтверждаются допущенные кооперативом нарушения Закона N 38-ФЗ, в связи с чем решение антимонопольного органа является законным, а в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, антимонопольный орган правильно установил в действиях кооператива наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем оценив характер и обстоятельства совершенного кооперативом административного правонарушения, суд усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае при решении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ суд исходил из того, что Закон N 38-ФЗ устанавливает необходимость обеспечения достоверности размещаемой рекламы, соответствия ее требованиям законодательства, обеспечивая интересы потребителей рекламной продукции, а КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований Закона. В свою очередь юридическая ответственность основана на требовании соразмерности наказания противоправному деянию.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного кооперативом правонарушения, при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а достижение целей профилактики и пресечения правонарушений в данном случае суд посчитал возможным без применения меры наказания.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2013 года по делу N А52-854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева