Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 05АП-9578/13

г. Владивосток

19 сентября 2013 г.

Дело N А51-14297/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр" апелляционное производство N 05АП-9578/2013 на решение от 11.07.2013

судьи В.В. Краснова по делу N А51-14297/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 2533000625, ОГРН 1112533000271, дата регистрации 27.04.2011) к обществу с ограниченной ответственностью "Военторг 055" (ИНН 2533010260, ОГРН 1102533000393, дата регистрации 11.11.2010) о взыскании 120 104,89 руб.

при участии:

от ответчика: директор Мельникова Т.И., выписка от 16.04.2013;

от истца: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Военторг" о взыскании 120 104,89 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом за ответчика коммунальных услуг.

В силу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 11.07.2013 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что договоры на оказание коммунальных услуг заключены во исполнение договора безвозмездного пользования до его правовой оценки судом в рамках дела N А51-11313/2012, а потому признать действия истца недобросовестными нельзя. Привел доводы о том, что отключение электроэнергии произведено истцом ввиду неоплаты ответчиком потребленных услуг. Оспорил вывод о том, что истец оплачивал именно свое пользование коммунальными услугами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считал решение не подлежащим отмене.

К апелляционной жалобе ответчиком также приложены дополнительные доказательства: акт контрольного снятия показаний приборов учета от 28.12.2012, письмо от 13.04.2012 N ИС-01/377/83, отзыв б/н б/д.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2011 между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Шкотовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ (ссудодатель) и истцом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного временного пользования нежилым помещением общей площадью 247,3 м2, в том числе 60,3 м2 складские помещения, 80,0 м2 зал обслуживания, 107 м2 подсобные помещения, расположенным на первом этаже здания, находящего по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, ул. Боровикова, военный городок N 41, инвентарный N 226 в целях поддержания его охраны, сохранности и надлежащего технического состояния, для использования под магазин.

Во исполнение пункта 4.2. договора истец заключил договор электроснабжения N 11-02-210 от 01.01.2012, договор N 21/13-12 на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.01.2012, договор теплоснабжения N 104.02.03.24.712 от 01.09.2011, по которым оплатил коммунальные услуги на сумму 120 104,89 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.11.2011 по делу N А51-15551/2011 установлен факт использования ответчиком указанного нежилого помещения без надлежаще оформленных документов. Вступившим в законную силу решением от 11.02.2013 по делу N А51-11313/2012 спорное нежилое помещение истребовано из незаконного владения ответчика путем выселения, кроме того, договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 24.06.2011 признан недействительным в связи с несоблюдением при его заключении порядка, установленного ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Поскольку фактическое пользование спорным нежилым помещением осуществлял ответчик, а оплату коммунальных услуг производил истец, ООО "Центр" неоднократно обращалось к ответчику с требованием о возмещении оплаченных коммунальных услуг в сумме 120 104,89 руб.

Отказ ответчика возместить стоимость оплаченных истцом коммунальных услуг явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 24.06.2011 является недействительным в силу несоответствия данной сделки закону, вследствие чего у истца не возникло защищаемого законом права, что нашло свое подтверждение в выводах вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013 по делу N А51-11313/2012, которым отказано в удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить помещение, а также учитывая, что на момент заключения договоров со всеми ресурсоснабжающими организациями истец знал, что спорное помещение занимает ответчик, но все равно заключил договоры и производил оплату коммунальных услуг, фактически не владея указанными помещениями, но при этом подписав акт приема-передачи помещений в отсутствие претензий к ссудодателю, что в свою очередь указывает на недобросовестность действий истца, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец осознанно шел на расходы в виде коммунальных платежей, принимая на себя данный риск от предпринимательской деятельности, так как сознательно производил оплату именно за свое пользование услугами ресурсоснабжающих организаций при отсутствии фактического владения помещениями.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно сам обращался в ресурсоснабжающие организации с заявлениями на заключение договоров, при этом из представленного в материалы дела письма филиала "Приморский" ОАО "Оборонэнергосбыт" от 13.06.2012 N ИС-06/585 следует, что занимаемый ответчиком объект был отключен от энергоснабжения, а подвод системы водоснабжения разморожен (письмо ответчика в адрес филиала "Уссурийский" ОАО "Славянка" от 07.06.2012 N 50), что в совокупности не позволяет установить фактическое пользование ответчиком данными услугами, а также период фактического предоставления услуг и размер фактически предоставленных услуг ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение могло возникнуть на стороне ответчика по отношению к ресурсоснабжающим организациям за фактическое использование предоставляемых услуг при отсутствии договорных отношений, но не по отношению к истцу, осознанно оплачивавшего именно свое пользование услугами ресурсоснабжающих организаций при отсутствии фактического владения помещениями, так как при заключении договоров утверждаются сторонами границы ответственности и возможные лимиты потребления, влияющие в конечном счете на размер оплаты.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, судом первой инстанции не было установлено наличия неосновательного приобретения или сбережения (неосновательного обогащения) на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем обоснован вывод суда о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 по делу N А51-14297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков