Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 17АП-10122/13

г. Пермь

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-7285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца - ООО "Проект-Н": Путин С.В. (директор) на основании решений от 24.01.2011, от 05.02.2009, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Водремстрой": Новиков Д.Р. по доверенности от 22.05.2013, предъявлен паспорт,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Береснева Андрея Витальевича: не явились,

от третьего лица - Береснева Владимира Васильевича: Береснев Д.В. по доверенности от 03.09.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Береснева Владимира Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2013 года

по делу N А60-7285/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Проект-Н" (ОГРН 1056603776470, ИНН 6670101679)

к ООО "Водремстрой" (ОГРН 1026602326992, ИНН 6658155780)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Береснев Андрей Витальевич (ОГРНИП 307662632000036, ИНН 662600342269), Береснев Владимир Васильевич,

о взыскании суммы предварительной оплаты, перечисленной по договору инвестирования, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-Н" (далее - истец, ООО "Проект-Н") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водремстрой" (далее - ответчик, ООО "Водремстрой") о взыскании предварительной оплаты, перечисленной по договору инвестирования от 12.05.2009 в размере 7 200 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.01.2010 по 31.01.2013 в размере 8 624 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 07.03.2013, от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Береснев Андрей Витальевич, Береснев Владимир Васильевич (л.д.1-2, 63-65).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 (резолютивная часть от 03.07.2013), принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования удовлетворены. С ООО "Водремстрой" в пользу ООО "Проект-Н" взыскан долг в размере 7 200 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 8 624 000 руб. 00 коп. (л.д.169-176).

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, Береснев Владимир Васильевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, злоупотребление правом со стороны истца. В подтверждение данного довода Береснев Владимир Васильевич указывает, что общее собрание участников общества по одобрению сделки с заинтересованностью в ООО "Водремстрой" не проводилось, в связи с чем, заявитель жалобы полагает соглашение о расторжении договора недействительным, а договор инвестирования действующим до полного исполнения всех обязательств, принятых сторонами. С учетом изложенных обстоятельств, третье лицо, Береснев Владимир Васильевич считает, что у ответчика перед истцом до настоящего момента существует обязанность по передаче площади и выплате неустойки, при условии получения от инвестора соответствующей претензии. Между тем, как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки истцу надлежит отказать. Береснев Владимир Васильевич обращает внимание суда апелляционной инстанции также и на то, что первичным основанием для предъявления иска в суд для истца послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче площадей. Вместе с тем, как указывает третье лицо, нежилые помещения большей площадью истец получил от ответчика по договору купли-продажи недвижимого имущества, при этом оплату за приобретенную недвижимость ООО "Проект-Н" не произвело, следовательно, обязательство, предусмотренное договором, ответчиком исполнено, поскольку имущество на момент обращения в суд уже принадлежало истцу. Перечисленные действия истца Береснев Владимир Васильевич расценивает как злоупотребление правом, так как полагает, что единственной целью истца при предъявлении исковых требований являлось формирование фиктивной кредиторской задолженности ООО "Водремстрой", вывод денежных средств из активов аффилированными лицами, создание условий для невозможности в будущем исполнить обязательства по выплате Бересневу В.В. действительной стоимости доли в связи с его выходом из состава участников. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что сделка по расторжению договора по указанным им основаниям оспаривается в деле N А60-23416/2013.

От третьего лица, Береснева Владимира Васильевича, поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А60-23416/2013.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от ответчика поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель третьего лица, Береснева Владимира Васильевича, письменное ходатайство о приостановлении производства поддержал.

Исходя из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства третьего лица, Береснева Владимира Васильевича, о приостановлении производства по делу отказал.

В судебном заседании представитель третьего лица, Береснева Владимира Васильевича, доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители истца и ответчика возражения, изложенные в отзывах, поддержали.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Береснев Андрей Витальевич, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 между ООО "Водремстрой" (застройщик) и Бересневым Андреем Витальевичем (инвестор) заключен договор инвестирования (л.д.32-34).

По условиям названного договора застройщик обязуется осуществлять строительство объекта "Вставка - детское кафе по ул. Крестинского, 59 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга", общей проектной площадью 603,92 кв.м., на земельном участке, площадью 709 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером земельного участка 66:41:00 00 000:0300, а инвестор обязуется осуществлять финансирование строительства объекта в размере проектной стоимости 170 кв.м. с целью приобретения указанного количества кв.м. объекта в собственность (п.п.1.1, 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2009 N 1 общий объем инвестиционных средств составляет 8 000 000 руб. (л.д.35).

После приемки дома в эксплуатацию и при выполнении инвестором всех договорных обязательств, в соответствии с разделом 2 настоящего договора, передать площади инвестору. Передача площадей осуществляется по акту приема-передачи не позднее 2 месяцев после утверждения акта приемки законченного строительством дома (п.3.1.3 договора).

Во исполнение условий договора инвестор перечислил застройщику денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2009 N 55, от 29.05.2009 N 6, от 10.06.2009 N 9, от 12.06.2009 N 10, 10.07.2009 N 2, от 07.08.2009 N 66, от 17.08.2009 N 566, от 19.08.2009 N 6, от 28.09.2009 N 6, от 02.10.2009 N 118, от 05.10.2009 N 77 (л.д.36-46).

Администрацией города Екатеринбурга 20.11.2009 ООО "Водремстрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-244 (л.д.47).

Поскольку застройщиком обязательства по передаче объекта инвестору не исполнены, 09.04.2012 между ИП Бересневым Андреем Витальевичем и ООО "Водремстрой" заключено соглашение о расторжении договора инвестирования от 12.05.2009.

По условиям соглашения застройщик обязался возвратить инвестору перечисленные денежные средства в сумме 8 000 000 руб. 00 коп., а также выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы внесенных инвестиционных средств за каждый день просрочки, начисленную с 21.01.2010 и до дня возврата суммы внесенных инвестиционных средств.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по январь 2013 года заказчик 26.04.2012 возвратил инвестору 800 000 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность ООО "Водремстрой" на 31.01.2013 составляет 15 824 000 руб. (л.д.49).

Между ИП Бересневым Андреем Витальевичем (цедент) и ООО "Проект-Н" (цессионарий) 31.01.2013 заключен договор уступки права требования (цессии) N 3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору инвестирования от 12.05.2009 долга в сумме 7 200 000 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 8 624 000 руб. 00 коп. (л.д.50-52).

По акту приема-передачи от 31.01.2013 цедентом переданы, а цессионарием приняты документы, удостоверяющие требование к должнику (л.д.53).

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке, о чем свидетельствует отметка ООО "Водремстрой" на договоре уступки прав требования (цессии) от 31.01.2013 N 3 (л.д.52).

Поскольку обязательства по погашению задолженности и выплате неустойки ООО "Водремстрой" не исполнены, ООО "Проект-Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном ООО "Проект-Н" размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 12.05.2009, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор смешанного характера, содержащий элементы инвестиционного договора и договора строительного подряда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с тем, что застройщиком обязательства по договору инвестирования не исполнены, 12.05.2009 между ООО "Водремстрой" и ИП Бересневым Андреем Витальевичем заключено соглашение о расторжении договора, в котором помимо прочего указанно на обязанность застройщика возвратить инвестору полученные от него денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп. и выплатить неустойку согласно п. 4.3 договора.

Перечисление денежных средств в размере 8 000 000 руб. 00 коп. и отсутствие встречного предоставления (передача площадей), подтверждается материалам дела.

Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств, перечисленных в счет договора инвестирования, и по выплате неустойки, в полном объеме застройщиком не исполнены.

Наличие долга ООО "Водремстрой" не оспаривается, напротив на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность в размере 15 824 000 руб. 00 коп. ответчиком признана в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. При этом, принимая во внимание, что между ИП Бересневым Андреем Витальевичем и ООО "Проект-Н" соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания долга и неустойки в пользу цессионария - ООО "Проект-Н".

Доводы заявителя жалобы о том, что соглашение о расторжении договора от 09.04.2012 заключено ООО "Водремстрой" без одобрения общим собранием участников названного общества, что, по мнению Береснева Владимира Васильевича, свидетельствует о недействительности данного соглашения и как следствие договор инвестирования является действующим, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Приведенные Бересневым Владимиром Васильевичем в апелляционной жалобе основания для признания соглашения о расторжении договора от 09.04.2012 недействительным, не могут быть оценены судом, поскольку данная сделка исходя из положений ст. 166 ГК РФ является оспаримой и ее недействительность по указанным заявителем основаниям может быть установлена только в силу признания ее таковой судом. Поскольку судебного акта, устанавливающего недействительность соглашения не имеется, то и основания для признания договора инвестирования действующим у суда, отсутствовали.

При этом, доводы заявителя жалобы направленные на оспаривание соглашения как оспоримой сделки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку законность соглашения о расторжении договора инвестирования предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Утверждение третьего лица, Береснева Владимира Васильевича, о том, что предъявленный иск направлен исключительно с целью формирование фиктивной кредиторской задолженности ООО "Водремстрой", вывод денежных средств из активов аффилированными лицами, создание условий для невозможности в будущем исполнить обязательства по выплате Бересневу В.В. действительной стоимости доли в связи с его выходом из состава участников, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом гражданскими правами, материалы дела не содержат и третьим лицом, Бересневым Владимиром Васильевичем, такие доказательства суду не представлены.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ООО "Водремстрой" обязательств по договору инвестирования, и как следствие наличие на стороне ответчика задолженности. Неисполнение ответчиком обязательств по договору инвестирования сторонами не оспаривается, в связи с чем у истца имелись правовые основания для предъявления требований о возвращении денежных средств, полученных ответчиком до расторжения договора, и о выплате неустойки, предусмотренной п. 4.3 договора инвестирования.

Мнение, изложенное Бересневым Владимиром Васильевичем в апелляционной жалобе о том, что ответчиком обязательства по договору инвестирования исполнены истцу посредством заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Заключение договора купли-продажи не является основанием для признания договора инвестирования исполненным, поскольку не представляется возможным достоверно установить, что объект площадью 170 кв.м. включен в объект, приобретенный ООО "Проект-Н" у ООО "Водремстрой", а также, что данное имущество передано ответчиком в счет исполнения обязательств перед Бересневым А.В..

При этом предположение Береснева Владимира Васильевича о безвозмездности указанного договора купли-продажи значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку данный договор предметом спора по настоящему делу не является.

Указание заявителя жалобы на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка в части требования о взыскании договорной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку составление сторонами соглашения о расторжении договора инвестирования, в рассматриваемом случае свидетельствует об обращении ИП Береснева Андрея Витальевича к ООО "Водремстрой" с требованием о возвращении перечисленных денежных средств и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора от 12.05.2009.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2013 по делу N А60 - 7285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова