Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-10036/13

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А50-5751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Сусловой О.В., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО завод "Информ": Малкова И.В. по доверенности от 04.09.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - ОАО "Сбербанк России": Зеленин А.А. по доверенности от 03.11.2010, предъявлен паспорт,

от третьего лица - ООО "Риланцио": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2013 года

по делу N А50-5751/2013,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску ООО завод "Информ" (ОГРН 1025900910463, ИНН 5904024357)

к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо: ООО "Риланцио" (ОГРН 1072468002530, ИНН 2461200502)

о взыскании процентов по векселю, пени за просрочку платежа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью завод "Информ" (далее - истец, ООО завод "Информ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России") о взыскании процентов по векселю серии НВ N 0530991 от 16.05.2011 в размере 323 125 руб. 00 коп., пени за период с 31.05.2011 по 24.12.2012 в размере 323 125 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Риланцио" (л.д.90-91).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 (резолютивная часть от 27.06.2013), принятым судьей Бородулиной М.В., исковые требования удовлетворены. С ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО завод "Информ" взысканы проценты в размере 323 125 руб. 00 коп., в размере 323 125 руб. 00 коп. (л.д.99-103).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. В подтверждение данного довода ОАО "Сбербанк России" указывает, что судом не учтено отсутствие у ответчика объективной возможности оплаты векселя в период с 19.05.2011 по 28.09.2012, поскольку на оплату векселя были установлены запреты, которые являются для ответчика обязательными. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает возможность для привлечения банка к ответственности и взыскания с него суммы пени, так как наличие судебных запретов является обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с него суммы процентов, поскольку неправомерное удержания денежных средств и уклонение от их возврата в действиях ОАО "Сбербанк России" отсутствуют.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика в судебном заседании, состоявшемся 11.09.2013, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного пояснения.

Суд протокольным определением от 11.09.2013 приобщил к материалам дела дополнительное пояснение ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании (11.09.2013) представитель ответчика доводы жалобы и дополнительного пояснения продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании (11.09.2013) представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Суд протокольным определением в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 15 час. 00 мин.12.09.2013.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 12.09.2013, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений по дополнительным пояснениям ответчика.

Суд протокольным определением от 12.09.2013 приобщил к материалам дела возражения по дополнительным пояснениям ОАО "Сбербанк России".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание, начатое 11.09.2013 и продолженное 12.09.2013, не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО завод "Информ", являясь держателем простого векселя ОАО "Сбербанк России" серии НВ N 0530991 датой составления 16.05.2011 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.05.2011, предъявил указанный вексель к платежу 30.05.2011 путем вручения ответчику письма от 30.05.2011 N 46.

Письмом от 30.05.2011 N 13-08/1433 ОАО "Сбербанк России" отказал в принятии векселя к оплате, в связи с имеющимся в банке определением суда о наложении ареста на указанный вексель.

Поскольку обязательства по оплате вексельного долга ОАО "Сбербанк России" не исполнены, ООО завод "Информ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании вексельного долга (дело N А50-15597/2011).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 по указанному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 по делу N А50-15597/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 оставлены без изменения.

При этом судами в рамках дела N А50-15597/2011 установлено, что вексель серии НВ N 0530991 датой составления 16.05.2011 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. предъявлен ООО завод "Информ" к платежу 30.05.2011.

Ссылаясь на положения ст. 815 ГК РФ, подп. 2 и 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе и указывая, что обязательства ОАО "Сбербанк России" по оплате векселя исполнены 24.12.2012 ООО завод "Информ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате вексельного долга, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, возражений на пояснения, заслушав представителей сторон в судебном заседании 11-12.09.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.09.2012 установлено, что вексель истцом предъявлен к платежу 30.05.2011.

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - положение), векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" также предусмотрено, что на основании пп. 2 ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пени начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты, указанные в ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 31.05.2011 по 24.12.2012. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 323 125 руб. 00 коп. (л.д.49).

Аналогично истцом произведен расчет пени, согласно которому пени за тот же период составили соответственно 323 125 руб. 00 коп. (л.д.49).

Факт нарушения ответчиком вексельного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов и пени подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты вексельной суммы, поскольку оплата не производилась, в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение денежных, что, по мнению ОАО "Сбербанк России", является обстоятельством непреодолимой силы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

При этом в абз. 3 п. 1 вышеуказанного постановления предусмотрено, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, исходя из анализа приведенных норм установление запретов в виде наложения ареста на вексель, запрета принимать вексель к оплате, вопреки доводам жалобы не прекращают обязанности ответчика по оплате вексельных процентов и пени и не являются обстоятельством непреодолимой силы.

Судом первой инстанции с учетом п. 74 Положения о переводном и простом векселе верно указано, что правоотношения сторон спора в связи с выдачей и оплатой векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства, одним из основных принципов которого является "вексельная строгость", исключающая предоставление должнику каких-либо льготных условий, удлиняющих срок платежа по векселю или исключающих обязанность по оплате векселя и основанных на нем требований.

При этом применение норм права специального вексельного законодательства не противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Судом апелляционной инстанции учтено, что запреты на осуществление каких-либо операций с векселем были установлены в период с 19.05.2011 по 28.09.2012, однако в период отсутствия запрета ответчик обязанность по оплате векселя фактически исполнил только 21.12.2012.

При наличии сомнений относительно того, кто является кредитором по вексельному обязательству, ОАО "Сбербанк России" имело возможность воспользоваться правом, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ, а именно: внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или суда.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что данная возможность ОАО "Сбербанк России" не реализована, денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп. на депозит не вносились.

При изложенных обстоятельствах подлежит отклонению и довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов и пени.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 по делу N А50 - 5751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

О.В. Суслова Е.О. Никольская