Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 06АП-4126/13

г. Хабаровск

19 сентября 2013 г.

Дело N А73-4009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Альянс Транс-Азия": Самохиной Ю.Ю., представителя по доверенности от 01.12.2012,

от ОАО "РЖД": Крамар Е.А., представителя по доверенности от 30.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 14.06.2013 по делу N А73-4009/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 316 865, 40 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052 ИНН 7702684192 (далее - ЗАО "Альянс Транс-Азия")) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД")) о взыскании 316 865, 40 рубля, неправомерно списанных с лицевого счета истца, представляющих собой разницу между тарифом на перевозку порожних вагонов и вагонов, следовавших в ремонт.

Решением суда от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 14.06.2013, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе по причине неверной оценки судом представленных документов. В частности, ссылается на необходимость указания в накладной "в ремонт" в случае направления собственного железнодорожного грузового вагона на станцию для выполнения ремонта (вагоны нерабочего парка). Основанием для перевода вагона в нерабочий парк является его неисправность, подтверждаемая уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23-М. В данном случае в накладных грузоотправителем указано, что вагоны следуют в ремонт, однако уведомления формы ВУ-23-М составлены на станции назначения при том, что плата за перевозку вносится до приема груза к перевозке.

Также отмечает, что при направлении собственного порожнего подвижного состава в ремонт по желанию собственника для проведения плановых видов ремонта (при этом у вагона межремонтный срок или "пробег" не истек), плата за перевозку рассчитывается согласно пункту 2.16.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссией РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскурант N 10-01), а по пункту 2.16.2 Прейскуранта 10-01 рассчитывается плата только в случае необходимости направления неисправных вагонов в ремонт, установленной работниками вагонного хозяйства, или другими работниками, на которых приказом начальника железной дороги возложены обязанности по контролю технического состояния вагонов в эксплуатации.

Поскольку на момент отправления отсутствовали уведомления формы ВУ-23-М, а истец не отрицает факта самостоятельного определения необходимости проведения досрочного ремонта и направления спорных вагонов в адрес вагоноремонтного предприятия, то, по мнению заявителя, провозная плата рассчитана верно - за пробег порожнего состава из-под последнего груза.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 14.06.2013 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" и ЗАО "Альянс Транс-Азия" (Клиент) заключен договор от 12.03.2011 N ТЦ-528 на организацию расчетов по оплате провозных платежей, сборов, штрафов, платы за пользование вагонами и контейнерами, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщении грузов и порожних вагонов парка ОАО "РЖД", а также собственных, арендованных или принадлежащих клиенту на иных законных основаниях вагонах, оплату по которым осуществляет Клиент (далее - договор).

Разделом 9 договора определено, что он вступает в силу с 12.03.2011 и действует по 31.12.2011 включительно, с возможностью пролонгации на каждый последующий календарный год, при отсутствии возражений сторон.

В соответствии с разделом 3 договора Клиент перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей. ОАО "РЖД" учитывает поступившие от Клиента денежные средства на лицевой счет Клиента и производит списание причитающихся ОАО "РЖД" платежей в порядке, установленном договором.

В период с апреля по июнь 2012 года с различных станций Дальневосточной железной дороги на станцию Бурея Забайкальской железной дороги осуществлялась перевозка 157 порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, по транспортным железнодорожным накладным.

Согласно сведениям, указанным отправителем в накладных, а также в квитанциях о приеме груза, вагоны следовали в деповской ремонт в адрес грузополучателя ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" с проставлением в железнодорожных накладных тарифной отметки: код 50 ("Перевозка собственных/арендованных вагонов в/из ремонта").

При принятии груза к перевозке провозная плата за данные вагоны рассчитана на станции отправления по тарифу как из-под ранее перевозимого груза, без учета следования вагона в ремонт, в общей сумме 2629 789, 30 рубля.

Во исполнение условий договора N ТЦ-528 перевозчиком истцу выставлены следующие счета-фактуры: от 15.04.2012 N 2012043, от 20.04.2012 N2012044, от 25.04.2012 N2012045, от 30.04.2012 N2012046, от 05.05.2013 N2012051, от 10.05.2012 N2012052, от 15.05.2012 N2012053, от 20.05.2012 N2012054, от 25.05.2012 N2012055, от 31.05.2012 N2012056, от 10.06.2012 N2012062, от 20.06.2012 N2012064.

С лицевого счета истца, открытого в Дальневосточном ЦФТО по перечням указанных первичных документов списаны денежные средства в размере 2 629 789, 30 рубля в счет оплаты перевозки 157 порожних вагонов по спорным накладным.

Считая списание платы по тарифу, рассчитанному как из-под ранее перевозимого груза неправомерным, истец письмом от 29.12.2012 N 1922-12/ц обратился к ТЦФТО филиала Дальневосточной железной дороги ОАО "РЖД" с претензией, в которой просит восстановить сумму 316 865, 40 рубля на лицевой счет ЗАО "Альянс Транс-Азия".

Рассмотрев указанную претензию, 22.01.2013 письмом N ПР-13/500 Дальневосточный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания рекомендовал истцу обратиться с претензией в Забайкальский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, поскольку станцией назначения груза является станция Бурея, относящаяся к Забайкальской ЖД.

В ответ на претензию истца Забайкальский ТЦ ФТО оставил претензию ЗАО "Альянс Транс-Азия" без рассмотрения в связи с нарушением срока её предъявления.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав) и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ).

Согласно статье 2 Устава и статье 8 Закона N 17-ФЗ плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Такие тарифы содержатся в Прейскуранте N 10-01, выбор которых зависит от ряда обстоятельств.

По спорным накладным перевозились не принадлежащие перевозчику порожние вагоны-цистерны на своих осях, эти вагоны следовали в досрочный деповской ремонт и из ремонта - данное установлено выше, и подтверждается проставленными в накладных отметками.

Согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам N 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.

При таких обстоятельствах размер платы за перевозку следовало производить по п. 2.16.2 Прейскуранта N 10-01, согласно которому плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, подвижного состава на своих осях определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам N 25-29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.

Рассчитанная таким образом плата должна составлять 2 312 923, 90 рубля. Между тем, ответчиком рассчитана и списана с лицевого счета истца провозная плата в сумме 2 629 789, 30 рубля. Разница составляет 316 865, 40 рубля.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований как неосновательного обогащения является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку возможность применения соответствующего тарифа при расчете платы за перевозку не поставлена в зависимость от оформления уведомлений формы ВУ-23-М, от следования вагонов в плановый либо досрочный деповской ремонт, рабочим либо нерабочим парком. Для расчета платы согласно п. 2.16.2 Прейскуранта N 10-01, исходя из его содержания и обязательности применения, необходимым и достаточным является установление факта следования порожних собственных (арендованных) вагонов в/из ремонта, а также информированность об этом перевозчика. В данном случае соответствующий факт подтвержден надлежащими доказательствами и он (факт), и не опровергается ответчиком.

Информация, достаточная для расчета платы за перевозку по соответствующему тарифу, содержалась в транспортных железнодорожных накладных и после получения претензии ответчик не был лишен права произвести уточнение суммы платы, в том числе с учетом оформленных на станции назначения уведомлений формы ВУ-23-М при том, что окончательные расчеты за перевозку производятся по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения (статья 30 Устава железнодорожного транспорта).

На основании изложенных обстоятельств и норм права довод заявителя о правомерности произведенного им на станции отправления расчета по тарифу как из-под ранее перевозимого груза, без учета следования вагона в ремонт, в общей сумме 2629 789, 30 рубля, ввиду самостоятельного определения истцом необходимости проведения досрочного ремонта и направления спорных вагонов в адрес вагоноремонтного предприятия, признается апелляционным судом несостоятельным.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.06.2013 по деду N А73-4009/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова