Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-29163/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - уставный капитал ООО - нежилые помещения - предотвращение причинения значительного ущерба - номинальная стоимость)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-29163/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-81100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коистра-Воронцовой Юлии Геннадьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-81100/2013 (104-759), принятого судьей Н.О. Хвостовой, по иску Коистра-Воронцовой Юлии Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНКО-1" и Воронцовой Любови Александровне о признании недействительной сделки-заявления о выходе Воронцовой Ю.Г. из состава участников ООО "ЛАНКО-1"; о признании недействительным решения единственного участника Общества Воронцовой Л.А. о выходе Воронцовой Ю.Г. из состава участников ООО "ЛАНКО-1"; о признании недействительным договора отчуждения доли в уставном капитале ООО "ЛАНКО-1" между ООО "ЛАНКО-1" и Воронцовой Л.А.; о признании недействительными решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ по регистрации изменений, связанных с изменением состава участников и размера их долей, связанными с незаконным выходом Воронцовой Ю.Г.; об обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ запись о Воронцовой Ю.Г. как об участнике ООО "ЛАНКО-1" с долей номинальной стоимостью 9 000 руб., составляющей 90% уставного капитала ООО "ЛАНКО-1",

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО ""ЛАНКО-1" - Большакова И.И. по доверенности от 05.08.2013 N 05/08/13;

от Воронцовой Любови Александровны - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Коистра-Воронцова Юлия Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛАНКО-1", Воронцовой Любови Александровне о признании недействительной сделки-заявления о выходе Воронцовой Ю.Г. из состава участников ООО "ЛАНКО-1"; о признании недействительным решения единственного участника Общества Воронцовой Л.А. о выходе Воронцовой Ю.Г. из состава участников ООО "ЛАНКО-1"; о признании недействительным договора отчуждения доли в уставном капитале ООО "ЛАНКО-1" между ООО "ЛАНКО-1" и Воронцовой Л.А.; о признании недействительными решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ по регистрации изменений, связанных с изменением состава участников и размера их долей, связанными с незаконным выходом Воронцовой Ю.Г.; об обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ запись о Воронцовой Ю.Г. как об участнике ООО "ЛАНКО-1" с долей номинальной стоимостью 9 000 руб., составляющей 90% уставного капитала ООО "ЛАНКО-1", на основании статей 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Через канцелярию суда 24 июля 2013 г. от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества в виде нежилых помещений, находящихся в собственности ООО "Ланко-1".

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие таких мер может затруднить, или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта и нанести значительный ущерб заявителю.

Определением от 25 июля 2013 года по делу N А40-81100/2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, сославшись на то, что заявитель не обосновал необходимость применения мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующим о том, что непринятие обеспечительных мер, действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить истцу значительный ущерб, кроме того заявленные обеспечительные не связаны с предметом спора.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

Достоверных доказательств обратного, а именно совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтвержденный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, принимая во внимание предмет заявленных требований, исходя из того, что объекты недвижимого имущества в виде нежилых помещений, расположенных по адресам:

- г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 11. корп. 1;

- г. Москва, ул. ул. Маршала Василевского, д. 13. корп. 1;

- г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 24. корп. 1;

предметом спора не являются и их принадлежность ответчику истцом не оспаривается, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества в виде нежилых помещений, находящихся в собственности ООО "Ланко-1", в данном случае не связаны с предметом спора и не направлены на реализацию целей обеспечительных мер (обеспечение иска или имущественных интересов заявителя).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-81100/2013, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-81100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов