Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 13АП-13728/13

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2013 г.

Дело N А21-9709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13728/2013, 13АП-19628/2013) ИП Исаева В.М.О., Шульженкова В.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 г. по делу N А21-9709/2012 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ИП Исаева В.М.О.

к ИП Шульженковой Н.А.

3-е лицо: Шульженков В.В.

о взыскании и расторжении договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Исаев Видади Меджид Оглы (ОГРНИП 304390521700125) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Индивидуальному предпринимателю Шульженковой Наталье Алексеевне (ОГРНИП 307390534400010) о расторжении договора аренды от 06.09.2011 г. и взыскании задолженности по арендной плате в размере 42 000 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 24 810 руб., задолженности по оплате электроэнергии в размере 24 352 руб.14 коп., неустойки за просрочку платежей за электроэнергию в размере 12 640 руб.50 коп. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шульженков Виталий Валерьевич.

Решением от 08.05.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Исаев В.М.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении спора.

В апелляционной жалобе, поданной Шульженковым В.В., третье лицо просит решение изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда от том, что гражданские права и обязанности по спорной сделки возникли у Шульженкова В.В.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,Исаеву В.М.О. на праве собственности принадлежит торговое здание литер А,А1 общей площадью 489,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Авторемонтная, дом N 9-11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2007 г. 39-АА N 459308

06.09.2011 г. от имени ИП Исаева В.М.О., как арендодателя, и ИП Шульженковой Н.А., как арендатора, был подписан договор аренды помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование с целью размещения горячей кухни и цеха по производству полуфабрикатов нежилое помещение, расположенное по адресу : г. Калининград, ул. Авторемонтная, 9 (общая площадь арендуемого помещения не указана).

Арендатор обязался вносить арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Схема расположения помещения с указанием замеров помещения приводится в приложении N 1 к договору (пункт 1.4 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи помещения от 06.09.2011 г., подписанный от имени сторон договора аренды. Приложение N 1, по пояснениям истца, представляет собой план помещений из технического паспорта, который не подписан арендатором.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы и платы за пользование электроэнергией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ИП Шульженковой Н.А.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Шульженкова Н.А. оспаривала факт подписания ею данного договора аренды, а также акта приема-передачи.

Шульженков В.В. при рассмотрении дела пояснял суду, что спорный договор был подписан им от имени ИП Шульженковой Н.А., которая извещена об этом не была, полагала, что договор заключен им от своего имени; полномочия на подписание договора от имени ИП Шульженковой Н.А. у него отсутствуют. Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт подписания договора Шульженковым В.В.

Учитывая данные обстоятельства и положения ст.ст. 153, 154, 183 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в информационном письме от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса РФ", суд отказа в иске к ИП Шульженковой Н.А., указав, что гражданские права и обязанности по спорному договору аренды возникли Шульженкова В.В., подписавшего договор со стороны арендатора.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доказательств выражения ИП Шульженковой Н.А. в лице уполномоченного представителя - Шульженкова В.В. на заключение спорного договора в материалах дела не имеется. Факт того, что ИП Шульженковой Н.А. не подписывала спорный договор, участвующими в деле лицами признается и не оспаривается, также не оспаривается сторонами факт подписания договора Шульженковым В.В. со стороны арендатора.

Доводам и возражениям сторон в части установления надлежащего арендатора по спорному договору судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о несогласованности предмета договора аренды ввиду отсутствия в договоре данных, позволяющих установить объект аренды и его площадь, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику не имеют значения для дела.

Вопреки доводам истца в материалах дела отсутствует документальное подтверждение одобрения ИП Шульженковой Н.А. спорной сделки, в частности доказательств того, что расчеты по спорному договору производились ИП Шульженковой Н.А.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 г. по делу N А21-9709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева