Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 19АП-4605/13

г.Воронеж

17 сентября 2013 г.

Дело N А08-2753/2013

Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаряна Эдуарда Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2013 г. о прекращении производства по делу N А08-2753/2013 (судья Кавериной М.П.) по исковому заявлению ООО "ТПК "Славянский привоз" (ОГРН 1023101677873) к индивидуальному предпринимателю Макарян Эдуарду Владимировичу (ОГРН 311313024300081) о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения от 25 августа 2012 года, площадью 175 кв.м., расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Пугачева, 5, (рынок "Славянский привоз"),

установил: индивидуальный предприниматель Макарян Эдуард Владимирович (далее - ИП Макарян Э.В.) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2013 г. о прекращении производства по делу N А08-2753/2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 г. апелляционная жалоба ИП Макаряна Э.В. была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе ИП Макаряном Э.В. не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ООО "ТПК "Славянский привоз" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанное нарушение в срок до 16.09.2013 г.

При проверке исправления ИП Макаряном Э.В. обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 16.09.2013 г. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требования, предусмотренного пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ИП Макаряну Э.В. по адресу: Белгородский район, п. Северный, ул. Народная, 10. Названный адрес обозначен заявителем в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе не указано на то обстоятельство, что почтовую корреспонденцию заявителю необходимо направлять по какому-либо иному адресу.

Указанное почтовое отправление было вручено ИП Макаряну Э.В., что подтверждается почтовым уведомление о вручении N 39400660567981.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы - 11.08.2013 года (согласно штампу на почтовом конверте), на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении

жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр").

Из распечатки с официального интернет сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд необходимые документы от заявителя не поступали.

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Вопрос о возврате государственной пошлины в данном случае судом не разрешается, поскольку заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаряна Эдуарда Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2013 г. о прекращении производства по делу N А08-2753/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

А.И. Поротиков