Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 13АП-15988/13

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2013 г.

Дело N А56-18181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Дейко Е.В., доверенность от 11.01.2013

от ответчика: Бизяева Н.Л., доверенность от 27.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15988/2013) Закрытого акционерного общества "Метробетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-18181/2013 (судья Литвинас А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК"

к Закрытому акционерному обществу "Метробетон"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК", место нахождения: 105120, Москва, ул. Ниж. Сыромятническая, д. 10, стр. 9, ком. 324 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Метробетон", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 17 (далее - ответчик) о взыскании 3 299 445 руб. 10 коп. задолженности и 314 178 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2013 на основании договора от 17.09.2012 N 160-СПБ.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 2 969 445 руб. 10 коп. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после обращения истца 02.04.2013 в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 969 445 руб. 10 коп. задолженности и 314 178 руб. 78 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку истцом были уточнены исковые требования в части взыскания задолженности в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, неустойка должна была быть соразмерно уменьшена, пояснив при этом, что взысканный арбитражным судом первой инстанции размер неустойки превышает договорное ограничение неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МАГНАТЭК" (истец - поставщик) и ЗАО "Метробетон" (ответчик - покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 17.09.2012 N 160-СПБ, согласно пункту 1.1 которго поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязалс принять и оплатить продукцию.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции согласовываются сторонами в приложениях.

Во исполнение договора на основании согласованных приложений истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с печатью и подписью покупателя.

Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступило. Получение товара покупателем свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком условий поставки.

Порядок расчетов согласован сторонами в приложениях.

Согласно пункту 7 приложений покупатель оплачивает поставляемый товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 8.3 договора в редакции протокола разногласий от 17.09.2012 предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

Поскольку покупатель полностью товар не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в сумме 2 969 445 руб. 10 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком наличия долга в акте сверки расчетов по состоянию на 30.05.2013, подписанного ответчиком без возражений и в ходе судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, истцом, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику неустойку, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 31.03.2013 составил 314 178 руб. 78 коп.

Расчет неустойки, период ее начисления проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

При этом, ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер предъявленных ко взысканию пеней, поскольку предъявленный размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая взысканию неустойка не может быть уменьшена судом произвольно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Более того, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем ответчиком не представлены суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поэтому, оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, маленький процент неустойки, установленный договором, длительное уклонение ответчика от погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом суммы основного долга размер предъявленной истцом к взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Апелляционный довод ответчика, что расчет размера неустойки должен производиться от суммы задолженности на момент принятия судом решения по делу, признан апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим такое ходатайство об уменьшении неустойки. При этом суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.

При этом, как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчиком систематически допускалось нарушение условий договора, выразившееся в несвоевременной оплате поставленного товара. Просрочка оплаты денежных средств за поставленный товар превышала 80 дней, ответчиком не погашена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова