Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 08АП-6711/13

город Омск

19 сентября 2013 г.

Дело N А46-4745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6711/2013) закрытого акционерного общества "РОСТА" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2013 года по делу N А46-4745/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску Министерства здравоохранения Омской области (ОГРН 1045504007493, ИНН 5503079310) к закрытому акционерному обществу "РОСТА" (ОГРН 1027726007561, ИНН 7726320638) о взыскании 28 343 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "РОСТА" - представитель не явился, извещено;

от Министерства здравоохранения Омской области - представитель Гончарова Г.О. (паспорт, по доверенности N 44 от 14.11.2012).

установил:

министерство здравоохранения Омской области (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "РОСТА" (далее - ответчик, ЗАО "РОСТА", податель жалобы) о взыскании неустойки по государственным контрактам N 112031 от 29.08.2011, N 112035 от 12.09.2011, N 102070/41 от 02.03.2011 в сумме 28 343 руб. 73 коп.

Решением от 20.06.2013 по делу N А46-4745/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 28 343 руб. 73 коп. неустойки. Этим же решением с ЗАО "РОСТА" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "РОСТА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки подлежит снижению до 2 598 руб. 17 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Министерство здравоохранения Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЗАО "РОСТА" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства здравоохранения Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО "РОСТА", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2011 между министерством здравоохранения Омской области (заказчик) и закрытым акционерным обществом "РОСТА" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку соматропина N 112031, по условиям которого поставщик обязался поставить соматропин в соответствии с номенклатурой, в количестве и по цене согласно спецификации (Приложение N 1 к государственному контракту).

Пунктом 4.1 контракта стороны согласовали, что поставщик обязан осуществить поставку своими силами и средствами в течение 10 дней с момента заключения государственного контракта. Поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: 644052, г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, 98, корпус 2 (грузополучатель: ОАО Аптечная сеть "Омское лекарство") (п. 3.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны определили, что сумма государственного контракта составляет: 105 000, 00 руб., в том числе НДС 10% - 9 545,45 руб.

12.09.2011между министерством здравоохранения Омской области (заказчик) и ЗАО "РОСТА" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку средств для лечения аденомы простаты N 112035, по условиям которого поставщик обязался поставить средства для лечения аденомы простаты, в соответствии с номенклатурой, в количестве и по цене согласно спецификации (Приложение N 1 к государственному контракту).

Пунктом 4.1 контракта стороны согласовали, что поставщик обязан осуществить поставку своими силами и средствами в течение 10 дней с момента заключения государственного контракта. Поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: 644052, г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, 98, корпус 2 (Грузополучатель: ОАО Аптечная сеть "Омское лекарство") (п. 3.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны определили, что сумма государственного контракта составляет: 514 002, 00 руб., в том числе НДС 10% - 46 727, 45 руб.

02.03.2011 между Министерством здравоохранения Омской области (заказчик) и ЗАО "РОСТА" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку средств для лечения аденомы простаты N 102070/41, по условиям которого поставщик обязался поставить средства для лечения аденомы простаты в соответствии с номенклатурой, в количестве и по цене согласно спецификации (Приложение N 1 к государственному контракту).

Пунктом 4.1 контракта стороны согласовали, что поставщик обязан осуществить поставку своими силами и средствами в течение 10 дней с момента заключения государственного контракта. Поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: 644052, г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, 98, корпус 2 (Грузополучатель: ОАО Аптечная сеть "Омское лекарство") (п. 3.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны определили, что сумма государственного контракта составляет: 1 650 360, 00 руб., в том числе НДС 10% - 150 032,73 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истец начислил неустойку в размере 28 343 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик не оплатил начисленную неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы 28 343 руб. 73 коп. неустойки.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако товар поставлен и получен истцом с нарушением сроков, в связи с чем, к просрочившей стороне подлежит применению договорная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 5.2. государственных контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ЗАО "РОСТА" сроков поставки на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 контрактов истец начислил ответчику неустойку в размере 28 343 руб. 73 коп.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 28 343 руб. 73 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в указанной сумме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним в материалы дела не представлено.

По мнению ответчика, пени в размере 0,5% за каждый день составляет 180 % годовых, что превышает ставку ЦБ РФ в 22 раза.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В данном случае предметом иска является ответственность за неисполнение в установленный срок обязательства по поставке, а не денежного обязательства, для которых по общему правилу рассматриваются ставки кредитования, рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию (в данном случае - 0,5%).

Явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказана.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2013 года по делу N А46-4745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова