Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 11АП-14150/13

г. Самара

19 сентября 2013 г.

Дело N А72-4529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПМК-406" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2013 года по делу N А72-4529/2013 (Лубянова О.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПМК-406" (ИНН 7325006706, ОГРН 1027301167200), город Ульяновск,

заинтересованные лица:

- Главное Управление МЧС России по Ульяновской области, город Ульяновск,

- Управление надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ульяновской области, город Ульяновск,

- Отдел надзорной деятельности по городу Ульяновску, город Ульяновск,

об изменении постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-406" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главному Управлению МЧС России по Ульяновской области (далее - Управление, административный орган) об изменении постановления от 26.03.2013 г. о привлечении к административной ответственности в части применения наказания, не связанного с наложением административного штрафа.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 15.02.2013 г. по 06.03.2013 г. в отношении Общества проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, а выявленные нарушения отражены в акте проверки N 101 от 06.03.2013 г.

07.03.2013 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, о дате и месте составления которого Общество было уведомлено надлежащим образом. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества - директора Лисовского Д.В.

07.03.2013 г. административным органом в отношении Общества выдано предписание N 101/1/36 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

26.03.2013 г. в отношении Общества вынесено постановление о наложении административного наказания по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии директора Общества - Лисовского Д.В.

Общество просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч. 3 - 8 данной статьи предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или штрафа для юридических лиц в размере от 150 000 до 200 000 руб.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены "Правила противопожарного режима в РФ", которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Административным органом проведена проверка соблюдения требований, норм и правил пожарной безопасности деятельности Общества по адресу: город Ульяновск, улица Урицкого, 106., объект которого принадлежат Обществу на праве собственности.

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены п. 2, 462, 460, 461, 478, 50, 24, 34, 35, 23, 42, 430, 340 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, п. 36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации" (Приложение к Приказу МЧС России от 12.12.2007 г. N 645), п. 12.43 НПБ 88-2001, п. 28-32 НПБ 105-03, а Обществом факт нарушений, указанных в п. 1 - 29 оспариваемого постановления не оспаривает.

Судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что в оспариваемом постановлении имеется указание на нарушение НПБ 105-03. Указанный НПБ 105-03 фактически утратил силу в связи с изданием Свода правил "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" СП 12.13130.2009 г., утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. N 182.

В своде правил содержаться аналогичные требования, как и в НПБ 105-03, касающиеся определения категории здания по взрывопожарной и пожарной опасности.

При таких обстоятельствах дела суд обоснованно пришел к выводу, что указание в оспариваемом постановлении НПБ 105-03 не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 до 200 000 руб.

В ходе проверки административным органом установлено, что: помещение складского назначения (склад ГСМ, помещение N 1, здание склада литер Д), категории В1 и помещение складского назначения (склад металла, помещение N 2, здание склада литер Д), категории В2 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; приборы приемно-контрольной автоматической пожарной сигнализации установлены от уровня пола до оперативных органов управления фактически на высоте 1,92 м. (требуется на высоте 0,8 - 1,5 м.).

В соответствии с п. 4 и 4.2 таблицы N 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденного Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315, помещения категории В1 по пожарной опасности (кроме указанных в п.п. 3.2, 3.3 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при их размещении в надземных этажах должно быть оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

В соответствии с п. 5 и 5.2 таблицы N 3 НПБ 110-03 помещения категории В2-В3 по пожарной опасности (кроме указанных в п. 2, 3 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при их размещении в надземных этажах должно быть оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

Материалами дела подтверждается, что помещение складского назначения (склад ГСМ, помещение N 1) категории В1 и помещение складского назначения (склад металла, помещение N 2) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Доводы Общества о том, что помещение N 1 не является помещением категории В1 и в нем не хранятся горюче-смазочные материалы, а также то, что помещение N 2 не является помещением категории В2, суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

Согласно объяснениям директора Общества Лисовского Д.В. от 06.03.2013 г. в помещении N 1 на момент проверки хранилось индустриальное масло, которое является горючим материалом.

Согласно "Отчету о расчете категории по взрывопожарной и пожарной опасности производственных помещений ООО "ПМК-406" по адресу: город Ульяновск, улица Урицкого, 106", выполненного ООО "Пожарный аудит" (лицензия МЧС РФ N 1/15548 от 09.10.2008 г., Свидетельство об аккредитации по проведению независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности N ПБ-493 от 18.12.2009 г.) помещение N 1 является помещением категории В1, помещение складского назначения (склад металла, помещение N 2) - категории В2.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за отсутствие в помещениях склада автоматической пожарной сигнализации.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" прибор приемно-контрольный пожарный - техническое средство, предназначенное для приема сигналов от пожарных извещателей, осуществления контроля целостности шлейфа пожарной сигнализации, световой индикации и звуковой сигнализации событий, формирования стартового импульса запуска прибора управления пожарного.

В соответствии с п. 12.52 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденные Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 г. N 31, приборы приемно-контрольные и приборы управления следует размещать таким образом, чтобы высота от уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры была 0,8 - 1,5 м.

Согласно Руководству по эксплуатации Пульта контроля и управления охранно-пожарного "С2000" пульт контроля и управления охранно-пожарного "С2000" (далее - пульт) предназначен для работы в составе системы охранно-пожарной сигнализации для контроля состояния и сбора информации с приборов системы, ведения протокола возникающих в системе событий, индикации тревог, управления постановкой на охрану, снятием с охраны, управления автоматикой. Пульт объединяет подключенные к нему приборы в одну систему, обеспечивая их взаимодействие между собой. Он необходим для использования приборов, не предназначенных для автономной работы, в том числе "С2000-БИ" (п. 1.1.1 Руководства по эксплуатации Пульта контроля и управления охранно-пожарного "С2000").

Из совокупности изложенных норм, суд обоснованно пришел к выводу о том, что прибор приемно-контрольный представляет собой единое устройство и в соответствии с п. 12.52 НПБ 88-2001 должно располагаться на высоте 0,8 - 1,5 м. от пола.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что в данном случае в нарушение изложенных норм прибор приемно-контрольный автоматической пожарной сигнализации установлен от уровня пола до оперативных органов управления на высоте 1,92 м., а поэтому правильно пришел к выводу, что Общество правомерно было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Устранение Обществом выявленных нарушений пожарной безопасности после рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о возможности заявителя для соблюдения правил и норм в области пожарной безопасности, однако Обществом своевременно не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что постановление административного органа от 26.03.2013 г. о назначении Обществу административного наказания является законным и обоснованным.

Довод Общества о необходимости назначения ему наказания в виде предупреждения суд правильно посчитал несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном ч. 2 данной статьи, административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; и в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В данном случае за нарушение Обществом правил и норм пожарной безопасности административная ответственность предусмотрена ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а поскольку санкция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения, то административное наказание должно назначаться в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление административного органа от 26.03.2013 г. является законным и обоснованным, административный орган обладает полномочиями на принятие таких постановлений, законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 18.07.2013 г. N 428.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2013 года по делу N А72-4529/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-406" (ИНН 7325006706, ОГРН 1027301167200), город Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную платежным поручением от 18 июля 2013 года N 428, в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина