Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-25102/13

город Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-20794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гранд Формула"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.06.2013 по делу N А40-20794/2013,

принятое судьей Ким Е.А.

по иску СОАО "ВСК"

к ООО "Гранд Формула"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Реутова И.Ю. по доверенности от 25 декабря 2012 года

от ответчика Скоморохов В.А. генеральный директор

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гранд Формула" о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 000 руб.

Решением суда от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что Между Ответчиком (арендодатель) и Истцом (арендатор) заключен Договор субаренды от 01.04.2010 N 01/04 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011 N 1) о предоставлении арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 29.01.2013 нежилые помещения площадью 89,3кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Гоголевский бульвар, д.23.

Условиями Договора субаренды предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю денежные средства в сумме 720 000 руб., которые по окончании срока аренды подлежат возврату арендатору (т.н. "обеспечительный платеж").

Установлено, что п/п от 22.04.2010 N 13637 Истец уплатил Ответчику денежные средства в сумме 720 000 руб.

По истечении срока, на который Договор аренды был заключен, т.е. 29.01.2013, обязательства сторон прекратились в связи с их отказом арендатора от возобновления договора аренды на прежних условиях на новый срок, выраженным в письме исх. от 02.10.2012 за исх.N 6048 (л.д.29).

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель, а именно: неполучения указанного письма, не принимается апелляционным судом.

В материалы дела представлено письмо, направленное Ответчику по его местонахождению почтовой связью заказной корреспонденцией, которое считается полученными адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе).

Установлено, что акт приема-передачи, который в соответствии с п. 4.3 Договора должен был быть составлен сторонами по окончании срока аренды, удостоверяющий обстоятельство передачи арендатором арендодателю объекта аренды, сторонами составлен не был.

Однако, письмом от 11.12.2012 N 7633 Истец просил Ответчика принять помещение 29.01.2013 в связи с окончанием договора, но в назначенный срок для принятия помещения последний не явился, о чем составлен соответствующий Акт.

Из ответного письма Ответчика (л.д.48), а также из апелляционной жалобы усматривается, что арендодатель отказался подписывать акт приема-передачи, поскольку полагал, что в нарушение условий Договора аренды арендатор возвратил являющиеся объектом аренды помещения в состоянии ином, нежели обусловлено Договором, в частности, требующем косметического ремонта.

При вышеизложенных обстоятельствах арендатор считается выполнившим предусмотренную п. 4.3 Договора обязанность, а арендодатель считается уклонившимся от принятия предоставленного арендатором исполнения обязательства по возврату объекта аренды

В силу п. 4.3 Договора арендодатель и арендатор посредством составления акта приема-передачи должны были удостоверить сам факт возврата объекта аренды, независимо от состояния, в котором находился возвращенный объект аренды.

Норма п. 1 ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, - не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды, ссылаясь на несоответствие возвращаемого объекта аренды обусловленному договором состоянию.

Смысл указанной нормы состоит в наделении арендодателя по окончании срока аренды:

- правом на своевременное получение объекта аренды, - нарушение которого влечет применение способа защиты установленного нормой ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также применение установленных нормами абз. 2 и 3 ст. 622 ГК РФ способов защиты в виде взыскания арендной платы за период просрочки, возмещения убытков в связи с допущенной просрочкой, взыскания неустойки за допущенную просрочку;

- правом на получение объекта аренды в состоянии, обусловленном договором, - нарушение которого влечет применение установленного нормой абз. 8 ст. 12 ГК РФ способа защиты в виде возмещения убытков за допущенное несоответствие возвращаемого объекта аренды обусловленному договором состоянию.

Под просрочкой в возврате объекта аренды, влекущей применение к арендатору той или иной меры ответственности, норма п. 1 ст. 622 ГК РФ понимает неисполнение арендатором обязанности в натуре возвратить объект аренды как таковой, против которого арендодатель наделен способом защиты изъять соответствующий объект из владения арендатора независимо от состояния, в котором объекта аренды находится.

По настоящему делу, коль скоро при наступлении установленного Договором срока возврата объекта аренды арендатор предоставил являющиеся объектом аренды помещения арендодателю в освобожденном от имущества и работников арендатора виде, то арендодатель должен был удостоверить данное обстоятельство соответствующим актом.

А поскольку данная обязанность им выполнена не была, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предусмотренная п. 4.3 Договора обязанность арендатором считается выполненной, а арендодатель от ее исполнения уклонился.

Поскольку обязательства из Договора аренды выполнялись арендатором надлежащим образом, а именно: арендатором в полном объеме внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период по 29.01.2013, у арендодателя не возникло право получить удовлетворение каким-либо своим требованиям к арендатору из суммы обеспечительного взноса.

Соответственно, в связи с прекращением обязательств из Договора аренды и возвратом объекта аренды арендодателю у последнего отпали установленные договором основания удержания обеспечительного платежа в сумме 720 000 руб., который подлежит возврату арендатору в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о том, что в связи с надлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора аренды у арендодателя не возникло право получить удовлетворение своим требованиям из суммы обеспечительного взноса, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска и его удовлетворении в заявленном размере.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-20794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева