Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 17АП-10280/13

г. Пермь

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-12293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Евразийская строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2013 года по делу N А60-12293/2013,

принятое судьей Калашником С.Е.

по иску ЗАО "Серебряный мир 2000" (ОГРН 1046604383066, ИНН 6672161088)

к ЗАО "Евразийская строительная компания" (ОГРН 1057424515235, ИНН 7453142447)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

Истец, ЗАО "Серебряный мир 2000", обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика, ЗАО "Евразийская строительная компания", задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 747 288 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 972 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела от истца судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым судом рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 490 руб. 74 коп.

Также истцом к возмещению предъявлены понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 376 руб. 31 коп., почтовые расходы в сумме 699 руб. 27 коп.

Решением суда от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 130 490 руб. 74 коп., 37 376 руб. 31 коп. в возмещение государственной пошлины, 699 руб. 27 коп. в возмещение почтовых расходов. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара. Разрешая вопрос о распределении сторонами судебных расходов, суд с учетом положений ч.1 ст.111 АПК РФ, обстоятельств погашения ответчиком суммы основного долга до момента принятия искового заявления к производству суда, возложил обязанность по их возмещению на ответчика в полном объеме, без учета погашения ответчиком суммы основного долга до момента принятия исковго заявления к производству суда.

Ответчик не согласился с приятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой проси решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых процентов, а также распределив между сторонами судебные расходы по делу в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ. Полагает, что учитывая незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, погашения задолженности до момента принятия иска к производству суда, у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения размера взыскиваемых истцом процентов. Кроме того, отметил, что с учетом необходимости возвращения истцу государственной пошлины из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 4 935 руб. 70 коп.

Согласно доводам отзыва истец не согласен с апелляционной жалобой. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 12.09.2012 N 278-12, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю соединительные детали трубопровода (продукция) и организовать транспортировку продукции до станции назначения, если в спецификации не установлено иное, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В порядке п.3.3 договора оплата покупателем товара производится на условиях полной предоплаты за исключением случаев, установленных в спецификации.

В спецификациях от 21.09.2012, 25.09.2012, 05.10.2012 установлен порядок оплаты по договору - в течение тридцати дней после получения продукции на склад в г.Тобольск.

В подтверждение факта поставки товара общей стоимостью 5 332 227 руб. 64 коп. истцом представлены товарные накладные от 26.09.2013 N 4217, от 27.09.2013 N 4227, от 07.11.2012 N 4661.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в порядке ст.395 ГК РФ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 490 руб. 74 коп., начисленных за период с 27.10.2012 по 08.04.2013.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемых истцом процентов.

Согласно п.7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

При перерасчете размера взыскиваемых процентов с учетом обоснованного количества применяемого периода просрочки исполнения ответчиком обязательства судом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшая в период просрочки платежа.

Расчет процентов произведен по правилам ст.395 ГК РФ с учетом положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов, ответчиком также представлены не были (ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматривается обоснованность доводов ответчика об ошибочности распределения судом первой инстанции между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации (ст.2 Налогового кодекса РФ).

Нормами главы 25.3 Налогового кодекса РФ определено понятие государственной пошлины, плательщики, размер, порядок и сроки её уплаты. Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения (п.1 ст.3 НК РФ).

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены ст.333.21 НК РФ.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.104 АПК РФ).

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции (пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.168 и ч.5 ст.170 АПК РФ вопрос об удовлетворении иска разрешается судом при рассмотрении дела по существу. Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда (то есть требования, уточненные в порядке ст.49 Кодекса).

При подаче иска на сумму 2 875 261 руб. 04 коп. размер государственной пошлины верно определен и уплачен в размере 37 376 руб. 31 коп. (л.д.11).

До вынесения определения о принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчиком уплачен долг в размере 2 747 288 руб. 65 коп. (л.д.71, 94).

Истец заявил об уточнении исковых требований (л.д.102, 103), принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 20.05.2013 (л.д.110), фактически отказавшись от взыскания суммы долга.

Следовательно, спор разрешался судом в отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 490 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции должен был распределить государственную пошлину, которая подлежит уплате только в отношении рассматриваемой суммы.

В отношении излишней при данных обстоятельствах суммы госпошлины следовало принять решение о возвращении её из федерального бюджета.

При наличии специальных оснований, приведённых в ст.111 АПК РФ, суд имеет право распределить государственную пошлину иначе, нежели установлено ст.110 АПК РФ. Таким образом, ст.111 АПК РФ является специальной по отношению к общим правилам именно по распределению государственной пошлины по делу, но не подменяет нормы налогового законодательства об определении размера пошлины, основаниях и порядка возврата из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины (ч.3 ст.270 АПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 914 руб. 72 коп., размер которой определен исходя из фактически рассмотренных исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 32 461 руб. 59 коп.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года по делу N А60-12293/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Евразийская строительная компания" (ОГРН 1057424515235, ИНН 7453142447) в пользу ЗАО "Серебряный мир 2000" (ОГРН 1046604383066, ИНН 6672161088) проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2012 по 08.04.2013 в сумме 130 490 руб. 74 коп., 4 914 руб. 72 коп. в возмещение государственной пошлины, 699 руб. 27 коп. в возмещение почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возвратить ЗАО "Серебряный мир 2000" (ОГРН 1046604383066, ИНН 6672161088) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 461 руб. 59 коп., уплаченную по платежному поручению N 881 от 03.04.2013.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова