Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 12АП-6686/13

г. Саратов

19 сентября 2013 г.

Дело N А12-8424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 4 - Волгограднефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу N А12-8424/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 4 - Волгограднефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича (г. Волгоград)

к советскому районному отделу службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "комплексный технологический поток N 1 - Волгограднефтегазстрой", ОГРН 1063444063869, ИНН 3444139120 (г. Волгоград),

судебный пристав исполнитель Советского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Саакова И.С. (г. Волгоград)

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 4 - Волгограднефтегазстрой" (далее - ООО "СУ N 4 Волгограднефтегазстрой") в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Советского районного отдела ФССП по Волгоградской области, выразившихся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятии мер принудительного исполнения и действий по исполнению требований, указанных в исполнительном листе; обязании Советский районный отдел ФССП по Волгоградской области возбудить исполнительное производство в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании исполнительного листа АС N 004664402, выданного 06.08.2012 г. арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-22893/2011; обязании Советский районный отдел ФССП по Волгоградской области надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа (исполнительного листа) АС N 004664402, выданного 06.08.2012 г. арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-22893/2011 и направить в адрес арбитражного управляющего ООО "СУ N 4 Волгограднефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. сведения о ходе произведенных исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному листу.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу N А12-8424/2013 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 4 - Волгограднефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о признании незаконными действия (бездействия) Советского районного отдела ФССП по Волгоградской области, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановлении о возбуждении исполнительного производства, не принятии мер принудительного исполнения и действий по исполнению требований указанных в исполнительном листе; обязании Советский районный отдел ФССП по Волгоградской области возбудить исполнительное производство в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании исполнительного листа АС N 004664402, выданного 06.08.2012 г. арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-22893/2011; обязании Советский районный отдел ФССП по Волгоградской области надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа (исполнительного листа) АС N 004664402, выданного 06.08.2012 г. арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-22893/2011 и направить в адрес арбитражного управляющего ООО "СУ N 4 Волгограднефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. сведения о ходе произведенных исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному листу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 г. конкурсный управляющий ООО "СУ N 4 Волгограднефтегазстрой" представил в Советский районный отдел службы приставов УФССП по Волгоградской области заявление о возбуждении на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу NА12-22893/2011, о взыскании с ООО "КТП N 1 Волгограднефтегазстрой" долга.

Руководствуясь п. п. 2 п. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ, судебный - пристава исполнитель Советского районного отдела службы приставов УФССП по Волгоградской области Саакова И.С. 24.10.2012 г. вынесла постановление о об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В связи с непредставлением сведений о возбуждении и ходе исполнении исполнительного производства, а также длительном неисполнении исполнительного документа, взыскатель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При этом, ч. 2 ст. 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.10.2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из исполнительного документа следует, что должник располагается по адресу, на который не распространяется компетенция Советского районного отдела.

Кроме того, в заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие условий для удовлетворения заявленных требований.

На основании указанного, суд первой инстанции верно установил, что указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ.

Довод заявителя о том, что копия постановления не была направлена в его адрес, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконными действия (бездействия) Советского районного отдела ФССП по Волгоградской области, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановлении о возбуждении исполнительного производства суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Поскольку пристав не выносил постановление о возбуждении исполнительного производства и не производил в его рамках какие либо действия, а общество не уточняло ранее заявленные в рамках настоящего дела требования и не обжаловало бездействие, связанное с не направлением указанного постановления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанного требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу N А12-8424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова