Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 02АП-5842/13

г. Киров

19 сентября 2013 г.

Дело N А82-3320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Управдом Дзержинского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2013 по делу N А82-3320/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" (ИНН: 7602079635, ОГРН: 1107602003926)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)

о взыскании 1 072 461 руб. 91 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" (далее - истец, ООО "РЭУ-11) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управляющая компания многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ответчик, Управдом) с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ за февраль 2013 года по договору генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2011 N 11/11 в сумме 1 530 685 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 21.05.2013 в размере 22 450 руб. 05 коп., также просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, взыскать 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 393, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Управдома в пользу ООО "РЭУ-11" взыскано 1 530 685 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных работ за февраль 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 21.05.2013 в размере 22 450 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 23 724 руб. 61 коп. Судом решено начиная с 22.05.2013 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 1 530 685 руб. 31 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых до фактического погашения долга в сумме 1 530 685 руб. 31 коп. Кроме того, с Управдома в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 10 633 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Управдом обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что акты выполненных работ за февраль 2013 года не были подписаны заказчиком, денежные средства за указанный период по договору не были перечислены в связи с непредставлением подрядчиком документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, предусмотренных договором, а именно, документов, подтверждающих объемы, виды выполненных работ, а также объекты, на которых выполнялись работы. Судом не было принято во внимание, что у ответчика отсутствовала возможность в полном объеме проверить факт выполненных работ.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что ответчик не представил доказательств некачественного выполнения работ истцом, судом не учтено, что договором не предусмотрена обязанность ответчика составлять акты периодической оценки качества и обслуживания жилищного фонда исключительно в пределах текущего месяца.

Не согласен с выводом суда о том, что с жильцов многоквартирных домов за февраль 2013 года оплата за содержание общего имущества многоквартирных жилых домов была получена и доказательств произведения ответчиком перерасчета в связи с отсутствием оказания истцом данных услуг не представлено, так как в случае невыполнения управляющей организацией многоквартирными домами работ по содержанию и ремонту в рамках договора управления, денежные средства, полученные от собственников помещений, не могут быть списаны с соответствующей статьи расходов по дому. Для собственников помещений многоквартирных домов указанные денежные средства являются неизрасходованными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что возражений относительно качества и стоимости выполненных работ ответчик не заявлял, в процессе судебного разбирательства расчет стоимости выполненных работ документально не оспорил. Доказательств выполнения истцом работ с существенными нарушениями требований к их качеству, которые не позволяют использовать результат работ, суду также не представлено. Считает, что факт выполнения работ и принятие работ на предъявленную к взысканию сумму доказан. Ответчиком не доказана обоснованность отказа от оплаты и невыполнения подрядчиком работ по договору. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.04.2011 между ООО "РЭУ-11" (заказчик) и Управдомом (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 11/11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении нежилых помещений в соответствии с адресным списком (приложение 1), списком нежилых помещений (приложение 7), перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с приложением 2, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его в соответствии с условиями договора на основании акта выполненных работ (приложение 8).

Оценка качества выполненных подрядчиком работ производится путем обследований и проверок технического состояния домов. Результаты проверок оформляются двусторонними актами ежемесячной оценки качества содержания и обслуживания жилищного фонда (приложение 4) (пункт 3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ рассчитывается исходя из цены на содержание и ремонт одного кв.м. общей площади жилищного фонда с учетом имеющегося инженерного оборудования (приложение 6).

Согласно пункту 4.4 заказчик производит перечисление денежных средств на основании акта выполненных работ за счет денежных средств, поступивших от населения за соответствующий период на основании графика: до 15 числа месяца, следующего за расчетным - 70%, до 25 числа месяца, следующего за расчетным - 30%.

В подтверждение выполнения предусмотренных договором работ истец направил в адрес ответчика акты, которые последний не подписал.

Претензией истец предложил ответчику вернуть экземпляры подписанных актов выполненных работ и произвести оплату выполненных работ.

Отказ ответчика произвести оплату выполненных работ за февраль 2013 года послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.7 договора заказчик обязан производить регулярно, в соответствии с утвержденным графиком, совместно с уполномоченными представителями подрядчика, выборочные обследования и проверки технического состояния домов, оценивать качество выполнения порученных подрядчику работ в соответствии с критериями качества, установленными настоящим договором.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Вопреки требованиям, установленным в статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, опровергающие выполнение истцом работ по договору, а также их выполнение ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, Управдом не выполнил возложенные на него договором обязанности по проверке качества выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом оказаны услуги по рассматриваемому договору и у ответчика, как стороны по договору, возникла обязанность по их оплате, в связи с чем правомерно удовлетворил иск ООО "РЭУ-11" в заявленном размере, а также, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, посчитав обоснованной сумму 10 000 руб.

Довод заявителя о том, что истцом не выполнены работы по содержанию и текущему ремонту дома, а уплаченные жильцами денежные средства не были израсходованы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, оказывая услуги по ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, истец во исполнение норм жилищного законодательства правомерно имеет право на получение за это денежных средств на основании договора. Каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение доводов о невыполнении истцом условий договора от 01.04.2011 со стороны ответчика суду не представлено. Следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате истцу денежных средств за ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора. Заявителем жалобы не приведены доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства и не доказана обоснованность отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2013 по делу N А82-3320/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Управдом Дзержинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак