Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 07АП-4996/12

г. Томск

01 августа 2012 г.

Дело N А67-1730/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии представителя истца: Леонтьевой В.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск"

(апелляционное производство N 07АП-4996/12)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 02 мая 2012 года по делу N А67-1730/2012 (судья Д.А. Соколов)

по иску индивидуального предпринимателя Песоцкого Павла Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лидер",

о взыскании 1 599 637,69 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск"

к индивидуальному предпринимателю Песоцкому Павлу Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) от 25.08.2011 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Песоцкий Павел Сергеевич (далее - предприниматель Песоцкий П.С.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" (далее - ООО "СКФ г. Томск") о взыскании 1 599 637,69 рублей, в том числе: 1 292 754,84 рублей неосновательного обогащения, 306 882,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2009 по 31.01.2012.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 640 191,07 рублей, в том числе: 1 292 754,84 рублей неосновательного обогащения, 347 436,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2009 по 12.03.2012, а также проценты по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком (л.д. 126-127).

Исковые требования обоснованы статьями 382, 384, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме оплачена стоимость работ, выполненных для него обществом с ограниченной ответственностью "Сибдортранс" (далее - ООО "Сибдортранс"), в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму неоплаченных работ. Право требования оплаты работ уступлено обществом "Сибдортранс" по договору цессии обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", которое, в свою очередь, уступило право требования истцу.

Определением арбитражного суда от 24.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") (л.д. 1-2).

ООО "СКФ г. Томск" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к предпринимателю Песоцкому П.С. и ООО "Лидер" о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) от 25.08.2011 N 1 (л.д. 110-111).

Встречный иск обоснован статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несогласованием сторонами договора цессии существенного условия о предмете договора, так как содержание договора не позволяет установить, на основании каких из перечисленных актов возникла уступаемая задолженность.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 мая 2012 года исковые требования предпринимателя Песоцкого П.С. удовлетворены в полном объеме, с ООО "СКФ г. Томск" в пользу предпринимателя взыскано 1 640 191,07 рублей, в том числе: 1 292 754,84 рублей неосновательного обогащения, 347 436,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2009 по 12.03.2012, а также проценты по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "СКФ г. Томск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Песоцкого П.С. и об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ООО "СКФ г. Томск" о том, что содержание договора уступки прав (цессии) от 25.08.2011 N 1 не позволяет установить, какие именно права требования уступлены истцу, в связи с чем данный договор является незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Песоцкий П.С. доводы последней считает не соответствующими закону и материалам дела, в том числе условиям договоров уступки права, определяющим основания спорной задолженности ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибдортранс" в ноябре 2009 года выполнило для ООО "СКФ г. Томск" работы по ремонту мягкой кровли зданий, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 75 (строения N 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 17, 18, 21), на сумму 2 717 718,26 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1-12 от 17.11.2009, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1-12 от 17.11.2009, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 13-48).

Платежными поручениями N 138 от 18.08.2010, N 178 от 13.09.2010 ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 1 018 592,55 руб. (л.л. 49-50).

Между ООО "Сибдортранс" (цедентом) и ООО "Лидер" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 11.11.2010 N 9 (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2010), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования с ООО "СКФ г. Томск" (должника) задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 699 125,71 рублей, возникшее на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, подписанных ООО "Сибдортранс" и ООО "СКФ г. Томск" (л.д. 10-11).

После заключения данного договора ответчик оплатил ООО "Лидер" часть задолженности в сумме 406 370,87 руб., непогашенной осталась задолженность в размере 1 292 754,84 рублей. Наличие и размер задолженности подтверждены ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2011 (л.д. 52).

Впоследствии между ООО "Лидер" (цедентом) и предпринимателем Песоцким П.С. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 25.08.2011 N 1, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) в отношении ООО "СКФ г. Томск" (должника) по оплате выполненных работ, возникшие на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, подписанных ООО "Сибдортранс" и ООО "СКФ г. Томск" (т. 1, л.д. 12).

Согласно пункту 1.2 договора от 25.08.2011 N 1 остаток задолженности составляет 1 292 754,84 руб. Право требования оплаты задолженности в сумме 1 292 754,84 руб. в полном объеме переходит к цессионарию.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных для него работ послужило основанием для обращения предпринимателя Песоцкого П.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "СКФ г. Томск", полагая, что предмет договора уступки прав (цессии) от 25.08.2011 N 1 сторонами не согласован, предъявило встречный иск о признании данного договора незаключенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя Песоцкого П.С. и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из доказанности наличия и размера задолженности за выполненные работы, неправомерности удержания ответчиком денежных средств, причитающихся истцу, надлежащего согласования сторонами договора от 25.08.2011 N 1 уступаемого права требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1.2 договора от 25.08.2011 N 1 следует, что предпринимателю Песоцкому П.С. уступлено право требования оплаты работ, выполненных согласно указанным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат. С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ размер уступаемого права требования составляет 1 292 754,84 руб. основного долга.

Таким образом, условия договора от 25.08.2011 N 1 позволяют однозначно установить основание возникновения уступаемого права (требования), конкретный период, за который оно уступается, размер задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данного договора незаключенным. Из материалов дела не следует, что до предъявления ООО "СКФ г. Томск" встречного иска или после его предъявления между сторонами договора от 25.08.2011 N 1 имелись разногласия относительно того, какая задолженность была уступлена. Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора являются формальными и не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Факт выполнения правопредшественником истца в пользу ответчика ремонтных работ подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты стоимости выполненных в его пользу работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере денежных средств, причитающихся истцу в качестве оплаты за выполненные работы, и правомерно взыскал с ООО "СКФ г. Томск" в пользу предпринимателя Песоцкого П.С. 1 292 754,84 рублей неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как ответчик с 23.11.2009 по 12.03.2012 неправомерно удерживал сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 347 436,23 рублей, а также проценты по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "СКФ г. Томск".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 мая 2012 года по делу N А67-1730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев