Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 11АП-14969/13

г. Самара

19 сентября 2013 г.

Дело N А55-9408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 20 - не явился, извещено,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ" - Ерошевского С.М. (доверенность от 27.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 20

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 по делу N А55-9408/2013 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ" (ИНН 6325997565, ОГРН 1116325001781), Самарская область, г.Сызрань,

к Государственному учреждению - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 20, Самарская область, г.Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ" (далее - ООО "ИНВЕСТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственному учреждению - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 20 (далее - Филиал N 20 СРО ФСС РФ, Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 25.02.2013 N8 (л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 заявленные требования удовлетворены, решение фонда социального страхования от 25.02.2013 N 8 признано недействительным (л.д.121-123).

Фонд социального страхования обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.126-128).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель фонда социального страхования в судебное заседание не явился, извещен.

От Фонда социального страхования поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Фонда социального страхования, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Филиалом N 20 СРО ФСС РФ проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ ООО "ИНВЕСТ" за период 07.10.2011 по 31.12.2012.

Итоги проверки отражены в акте выездной проверки от 29.01.2013 N 6 (л.д.28-30).

25.02.2013 по результатам рассмотрения акта проверки филиалом Фонда принято решение от 25.02.2013 N 8, которым в том числе заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в общей сумме 1131 руб. за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения налогооблагаемой базы. Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 5 655 руб. и начисленные на сумму недоимки пени в общей сумме 411,33 руб. (л.д. 25-27).

Основанием для доначисления взносов, пени и штрафа послужили выводы органа фонда социального страхования о том, что в нарушение статей 7,8 Федерального закона N 212-ФЗ налоговая база по страховым взносам в 2011 год занижена на сумму выплат работнику Кондратьеву О.А. в размере 195 000 руб. за период октябрь-декабрь 2011 года. В отчете 4-ФСС за 2011 год данная сумма отражена в таблице 3 как сумма, не подлежащая обложению страховыми взносами, превышающая предельную величину базы, установленную статьей 8 Федерального закона N 212-ФЗ. Данным законом, по мнению проверяющих, не предусмотрено правопреемство в части базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации. Страхователем были учтены выплаты данному сотруднику в ЗАО "ИНВЕСТ", реорганизованному путем преобразования в ООО "ИНВЕСТ".

Не согласившись с оспариваемым решением Фонда социального страхования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации, осуществляет Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного закона заявитель является плательщиком страховых взносов, как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 18, пункту 1 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ главной обязанностью всех плательщиков является правильное исчисление страховых взносов и своевременная их уплата в бюджеты внебюджетных фондов.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (часть 1, 2 статьи 10 Федерального закона N 212-ФЗ).

В начале 2011 года ООО "ИНВЕСТ" существовало в форме закрытого акционерного общества (ЗАО "ИНВЕСТ").

Согласно протоколу от 11.05.2011 N 34 общим собранием акционеров было принято решение о реорганизации Общества путем преобразования в ООО "ИНВЕСТ" (л.д. 12-13).

30.09.2011 ЗАО "ИНВЕСТ" реорганизовано путем преобразования в ООО "ИНВЕСТ", соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 85-87).

Между тем, орган Фонда социального страхования считает, что ввиду реорганизации путем преобразования ЗАО "ИНВЕСТ" в ООО "ИНВЕСТ", последнее не имеет права учитывать базу для начисления страховых взносов, сформированную до реорганизации. Ответчик, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 10 Федерального закона N 212-ФЗ, пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" считает, что если организация ликвидирована (реорганизована) до конца календарного года, последним расчетным периодом для нее будет период с 01 января этого года до дня завершения ликвидации или реорганизации. Поскольку ЗАО "ИНВЕСТ" исключено из ЕГРЮЛ 30.09.2011, а при реорганизации в форме преобразования создана новая организация - ООО "ИНВЕСТ", зарегистрированная 30.09.2011, то для нее первым расчетным периодом является период времени со дня ее создания до конца данного года. По мнению заинтересованного лица, общество обязано представить расчет, включив в базу для начисления страховых взносов выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников только начиная со дня его официального образования.

Суд считает доводы органа фонда социального страхования несостоятельными.

Ответчик основывает свою позицию на толковании норм Федерального закона N 212-ФЗ, которые, по его мнению, регулируют порядок перехода прав в отношении базы для начисления страховых взносов при реорганизации юридического лица. При этом ссылается на следующие статьи.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона N 212-ФЗ, если организация, созданная после начала календарного года, ликвидирована или реорганизована до конца этого календарного года, расчетным периодом для нее является период со дня создания до дня завершения ликвидации или реорганизации.

Пунктом 6 указанной нормы права определено, что предусмотренные частями 3 - 5 настоящей статьи правила не применяются в отношении организаций, из состава которых выделяются либо к которым присоединяются одна или несколько организаций.

При этом пунктом 16 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.

Из анализа указанных норм ответчик делает вывод о том, что Федеральным законом N 212-ФЗ не предусмотрено правопреемство в части базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации.

Преобразование же юридического лица заинтересованное лицо считает прекращением деятельности правопредшественника и созданием другого юридического лица.

Данный вывод основан на неправильном применении норм права и неверном их толковании. Порядок перехода прав при реорганизации регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а не законом о страховых взносах во внебюджетные фонды и не законом о регистрации юридических лиц.

Правопреемство при реорганизации юридического лица является универсальным независимо от ее формы. Поэтому судебная практика и позиция судов по данному вопросу относимы к рассматриваемому спору и были учтены и подлежат дифференциации в зависимости от формы реорганизации.

Нормы, на которые ссылается орган фонда социального страхования, не изменяют сущности универсального правопреемства. Статья 10 Федерального закона N 212-ФЗ регулирует порядок определения расчетного периода в разных ситуациях. При этом законодатель конкретизировал в ней только вопросы, которые могут вызвать сложность и различные толкования.

Отсутствие специальной оговорки в указанной статье применительно к реорганизации объясняется, по мнению суда, исключительно тем, что данная форма реорганизации является наиболее элементарной и не вызывает серьезных практических вопросов. Никакого специфического отличного от указанного в Гражданском кодексе Российской Федерации порядка перехода прав Федеральный закон N 212-ФЗ не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Это типичный вариант универсального правопреемства, при котором переходит весь комплекс прав. Исключение могут составлять только те права и обязанности, которые объективно не могут быть переданы в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку реорганизация в форме преобразования предполагает смену организационно-правовой формы юридического лица с переходом прав и обязанностей от юридического лица одного вида к юридическому лицу другого вида, правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязательств по уплате страховых взносов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

11.05.2011 на внеочередном собрании участников ЗАО "ИНВЕСТ" принято решение о реорганизации путем преобразования закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью с передачей ему всех прав и обязанностей в полном объеме (л.д. 12-13).

16.09.2011 утвержден передаточный акт о передаче всех прав и обязанностей ЗАО "ИНВЕСТ" в результате его реорганизации в форме преобразования в ООО "ИНВЕСТ" (л.д. 14).

ООО "ИНВЕСТ" зарегистрировано в реестре юридических лиц 30.09.2011, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серии 63 N 005514012 (л.д. 10), а также выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 85-87).

Таким образом, суд считает, что в силу универсального правопреемства при реорганизации юридического лица в форме преобразования ООО "ИНВЕСТ" является правопреемником ЗАО "ИНВЕСТ" по всем правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ облагаемая база плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов определяется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица нарастающим итогом с начала расчетного периода, которым в силу части 1 статьи 10 данного Закона признается календарный год.

Иного порядка определения базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации организации-плательщика страховых взносов законодательством Российской Федерации о страховых взносах не предусмотрено. Никаких специальных условий для прерывания расчетного периода и изменения порядка такого расчета законом не установлено.

В силу статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации в указанных формах не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Таким образом, суд полагает, что для определения облагаемой базы по страховым взносам решающее значение имеет характер трудовых отношений плательщика страховых взносов с работниками. При реорганизации предприятия в форме преобразования без увольнения работников расчетный период определяется с учетом работы у прежнего работодателя.

После реорганизации трудовые отношения ООО "ИНВЕСТ" с его работником Кондратьевым О.А. не прекращены, в трудовой книжке сделана отметка о реорганизации организации, что подтверждено заявителем документально. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что поскольку после изменения организационно-правовой формы трудовые отношения между работниками реорганизованной организации и его правопреемником продолжены, правопреемник вправе при расчете базы для уплаты страховых взносов учесть выплаты, начисленные с начала года реорганизованной организацией.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 01.04.2008 N 13584/07 по вопросу сохранения права на применение регрессивной шкалы ставок по единому социальному налогу реорганизованной организацией, а также отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.11.2010 N ВАС-14615/10.

Положение работников в результате реорганизации не изменилось, сумма подлежащих в отношении них начислению взносов осталась прежней. Законных оснований увеличивать ее за счет ущемления прав работодателя в рассматриваемом случае нет. Подобное необоснованное увеличение, на первый взгляд выгодное, не способствует соблюдению разумного баланса интересов участников правоотношений.

Хозяйствующий субъект, способный в сложной экономической ситуации обеспечить граждан рабочими местами, имеет и свою социальную ценность и право на защиту интересов. У государства нет цели искусственно завысить возложенное на заявителя бремя обязательных выплат.

Ссылка на письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.05.2010 N 1375-19, содержащее разъяснение, аналогичное позиции регионального отделения Фонда судом не принята, так как указанный акт не обладает признаками нормативного документа, поскольку не прошло государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не было признано указанным органом в установленном порядке не нуждающимся в таковой регистрации, не было официально опубликовано в порядке, установленном Указом от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ от 23.05.1996 N 763).

Таким образом, заявитель верно определил суммы выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчислил страховые взносы. И, следовательно, оспоренное решение является не законным как несоответствующее Федеральному закону N 212-ФЗ и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства исключают, согласно части 4 статьи 43 Федерального закона N 212-ФЗ, вину заявителя в нарушении законодательства о страховых взносах.

Согласно статье 47 Федерального закона N 212-ФЗ, неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Кроме того, частью 3 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ определено, что на сумму не полностью уплаченных страховых взносов начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона N 212-ФЗ основанием для привлечения плательщика страховых взносов на обязательное страхование к ответственности является совершение им нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, под которым приведенной нормой понимается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие), за которое названным Федеральным законом установлена ответственность.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона N 212-ФЗ, виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В силу статей 40 и 42 Закона лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения при отсутствии события вмененного правонарушения, или отсутствии вины лица в совершении правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 47, частью 3 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ, начисление ООО "ИНВЕСТ" как пени, так и штрафа за неполную уплату сумм страховых взносов является неправомерным.

Таким образом, оспоренное в части решение в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит признанию незаконным как принятое с нарушением закона и прав заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 05.07.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Фонд социального страхования, но не взыскиваются, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 по делу N А55-9408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 20 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова