Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 12АП-7645/13

г. Саратов

18 сентября 2013 г.

Дело N А06-1438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по г. Астрахани, ОГРН 1023000856559, ИНН 3015032610 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2013 года по делу N А06-1438/2013 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830 (г. Астрахань)

к Управлению Министерства внутренних дел по г. Астрахани (ДН ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани), ОГРН 1023000856559, ИНН 3015032610 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 25.02.2013 30 ВЕ N 203762,

УСТАНОВИЛ:

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления к ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области от 25 февраля 2013 года 30 ВЕ N 203762 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Управление привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2013 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление ОУГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 25 февраля 2013 года 30 ВЕ N 203762. Управление Министерства внутренних дел по г. Астрахани не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Управление Министерства внутренних дел по г. Астрахани не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание заявитель и административный орган не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями N N 92421, 92422, 92423 о вручении почтовых отправлений адресатам 19 и 20 августа 2013 года. Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09 августа 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Административный орган заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2013 года административным органом выявлены недостатки в содержании дорог: выбоины по ул. Абазанская д.3а размерами 523х546х8 см, 422х380х7 см, 238х114х7 см; по пер. Нальчикский д.62 размерами 156х183х8 см, 128х107х7 см, поверхность бортового камня имеет скол 4 см; имеется отклонения бортового камня от его проектного положения по ул. Абазанская дом 5 на проезжей части дороги имеются повреждения на 1000 кв.м. покрытия 14,5 кв.м., о чем государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани Лунёвым Е.Н. составлены акты от 19 февраля 2013 года.

20 февраля 2013 года в отношении Управления государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани Лунёвым Е.Н. составлен протокол 30 АА N 002182 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Протокол от 20 февраля 2013 года 30 АА N 002182 об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Управления и при отсутствии доказательств извещения Управления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрение дела было назначено административным органом на 20 февраля 2013 года. Извещение датировано 19 февраля 2013 года.

Дело об административном правонарушении в отношении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, в отсутствие представителя последнего, рассмотрено государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани Лунёвым Е.Н. 25 февраля 2013 года и принято постановление 30 ВЕ N 203762 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что заявитель привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, исходил из того, что административным органом был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани и признавая незаконным постановление N 30 ВЕ 203781 о привлечении управления к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении управления допущены нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Так же суд указал на то, что оспариваемое постановление не содержит сведений, свидетельствующих об установлении обстоятельств совершенного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ является нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии либо непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Управлению вменено невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, непринятие мер по своевременному устранению помех в движении, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения, а именно, нарушение требований п. 3.1.1., п. 3.1.2., п. 4.4.5 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц обеспечению безопасности дорожного движения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, являются лица (должностные, юридические), ответственные за состояние дорог.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и в том числе мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов административным органом не составлялся. Вместо протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов административным органом были составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по ул. Абазанская, дом 3а, по пер.Нальчинский, дом 62 - по ул. Абазанская дом 5.

Данные акты были составлены без участия представителя Управления и двух понятых. Также отсутствуют доказательства того, что Управление было извещено о времени проведения осмотра и не явилось на осмотр без уважительных причин.

Из указанных актов невозможно определить, каким образом произведена проверка и сделаны соответствующие измерения.

Как следует из актов, проверка проведена в присутствии двух свидетелей. В качестве свидетелей при составлении данных актов были указаны сотрудники ОГИБДД УМВД по г. Астрахани Мухамедова Н.Ю. и Рытченко С.В., поскольку в адресах местожительства они указали юридический адрес ОГИБДД - ул. Аксакова д.3а. Участие в составлении актов сотрудников административного органа, не может быть расценено судом, как составление в присутствие понятых.

Других доказательств того, что производился осмотр дорог в установленном законом порядке, суду не представлено. Административным органом не предоставлены документы, на основании которых были выявлены указанные нарушения, которые вменяются Управлению в постановлении от 295 февраля 2013 года 30 ВЕ N 203762

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении

Протокол об административном правонарушении 30 АА N 002190 от 03 апреля 2013 года составлен в отсутствие законного представителя Управления.

Суду было представлено извещение N 30/5-618 от 19 февраля 2013 года, направленное административным органом Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Астрахани, о необходимости явиться 20 февраля 2013 года в 10:00 для рассмотрения допущенного административного правонарушения. Извещение было получено Мукашевой 19 февраля 2013 года.

Суд не принял данный документ, как доказательство надлежащего извещения заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствует информация о времени и месте составления протокола, а говориться о необходимости явиться для рассмотрения дела по неопределенному административному правонарушению. Далее по тексту данного документа речь идет о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое назначено на 20 февраля 2013 года на 10.00, но не о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что административным органом не были приняты все меры для надлежащего извещения заявителя о составлении протокола, чем нарушили его права, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции счел порядок привлечения лица к административной ответственности не соблюденным и по тем основания, что лицо не было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 25 февраля 2013 года.

Судом дана оценка содержанию письма административного органа от 20 февраля 2013 года за исх. N 30/5-649, которым в адрес Управления были направлены 4 протокола по ст. 12.36 КоАП РФ. Указанным письмом Управление дополнительно проинформировано о том, что рассмотрение дел назначено на 25 февраля 2013 года на 15 часов.

Таким образом, первоначально Управление было уведомлено 19 февраля 2013 года о рассмотрении дела на 20 февраля 2013 года, в то время как в отношении управления еще не было возбуждено дело об административном правонарушении (протокол составлен 20 февраля 2013 года).

Из письма от 20 февраля 2013 года N 30/5-649 не представляется возможным определить рассмотрение какого дела назначено на 25 февраля 2013 года.

Установив, что при производстве по делу нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, суд правильно сделал вывод о незаконности оспариваемого постановления и необходимости его отмены.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суду первой инстанции не было представлено иных доказательств надлежащего извещения управления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении принято в отношении лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств по делу и на наличие таковых не ссылается. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты при производстве в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2013 года по делу N А06-1438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по г. Астрахани (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской