Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 11АП-13950/13

город Самара

19 сентября 2013 г.

Дело N А65-7369/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2013 года по делу А65-7369/2013 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход" г.Казань (ОГРН 1021602847540, ИНН 1660038524)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дека", г.Чистополь, (ОГРН 1081677000107, ИНН 1652014696)

о взыскании 1 337 145 руб. 01 коп. неустойки.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Публиков Ю.А. доверенность N 1 от 01.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход" г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дека", г.Чистополь (далее - ответчик), о взыскании 1 337 145 руб. 01 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход", г.Казань (ОГРН 1021602847540, ИНН 1660038524) в доход бюджета взыскано 26 371 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2013 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не переданы ответчику разрешительные документы, не обеспечен доступ и проектная документация, и поэтому сроки выполнения работ не нарушены. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы договора касательно срока выполнения работ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отводе председательствующему судье Туркину К.К.

Вопрос об отводе разрешен в порядке, установленном частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьями Селиверстовой Н.А., Буртасовой О.И.

Определением от 12 сентября 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Дека" об отводе председательствующему судье Туркину К.К. оставлено без удовлетворения.

Судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки, двух книг продаж ООО "Дека", накладных N 773 от 25.01.2011, N 774 от 09.02.2011 на передачу готовой продукции.

Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство, так как данные документы не были представлены в суде первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении третьего лица.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано, поскольку суд первой инстанции не принимал решения, о правах или обязанностях заявленного в ходатайстве третьего лица.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В суде первой инстанции ответчик имел возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данного ходатайства ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства в том числе и о проведении экспертизы, если судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства. В противном случае апелляционное производство будет являться новым, а не повторным.

Указанное так же согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в соответствии с которым ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы так же не усматривается.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08.12.2010 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 97/3 (л.д.16) в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика произвести изготовление и монтаж витражей в соответствии с проектно-сметной документацией, спецификациями к договору на объекте: "районный дом культуры в г.Болгар Спасского района РТ" (п.п.1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 768 710 руб. 34 коп.

Оплата осуществляется поэтапно: аванс в размере 1 000 000 руб. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 3-х дней после получения подрядчиком денежных средств от заказчика, на основании сданных и принятых заказчиком и подрядчиком актов КС-2, КС-3 (п.п.2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора).

Во исполнение условий договор, истец по платежному поручению N 888 от 08.12.2010 г. перечислил ответчику 1 000 000 руб. в качестве аванса по договору (л.д.30).

Ответчик, в свою очередь, по товарным накладным N N 238 от 14.04.2011 г., N 71 от 09.02.2011 г. поставил истцу витражу на общую сумму 1 768 710 руб. 34 коп. (л.д.38-39).

Из пояснений ответчика следует, что истцом было перечислено также еще 150 000 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по монтажу витражей в полном объеме и качестве явилось основанием для обращения истца с суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.2 договора.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из п.4.6 договора следует, что подрядчик обязан обеспечить доступ к месту осуществления работ и предоставить субподрядчику необходимые разрешения для производства работ по акту приема-передачи. Все данные действия должны быть зафиксированы письменно.

Ответчик, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает, что он не приступал к монтажу витражей, так как истцом, в нарушение условий договора, не передавалась ему проектно-сметная документация и другие необходимые разрешения для производства работ, а также не был обеспечен доступ к месту осуществления работ.

Из пояснений ответчика следует, что им выполнялся только монтаж оконных и дверных конструкций в рамках из ПВЖ профилей в рамках договора N 0002 ДП-ДА-0002 от 20.01.2011 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Довод жалобы о том, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику проектно-сметной документации, разрешительной документации, а также обеспечения доступа к месту осуществления работ, не представлено.

При этом, в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 3 807 758 руб. 75 коп.

Обосновывая некачественность выполнения ответчиком работ по монтажу витражей, истец ссылается на акт осмотра от 19.12.2012 г.

Однако, данный акт не служит доказательством выполнения ответчиком работ по монтажу этих витражей, так как устанавливает факт повреждения стеклопакетов витражей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы истца о том, что в рамках арбитражного дела N А65-24842/2011 установлен факт выполнения ответчиком работ по монтажу витражей в рамках договора N 97/3, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в рамках дела N А65-24842/2011 факт того, что ответчик приступал к монтажу витражей, не установлен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что работы по монтажу витражей не были выполнены ответчиком, в связи с нарушением истцом условий договора и не представлением ответчику проектно-сметной документации, разрешений к производству работ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в связи с неисполнением обязательств истцом, требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2013 года по делу А65-7369/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова О.И. Буртасова