Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 01АП-5146/13

г. Владимир

19 сентября 2013 г.

Дело N А39-1394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания "Регион-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2013, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу N А39-1394/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания "Регион-Строй" (ОГРН 1101327000301, ИНН 1327009892), г. Саранск, Республика Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" (ОГРН 1051326006291, ИНН 1326193590), г. Саранск, Республика Мордовия, о взыскании 775 870 руб. 10 коп. неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания "Регион-Строй" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 08149);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 05464).

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания "Регион-Строй" (далее - ООО ИСК "Регион-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" (далее - ООО "ВИКОМ", ответчик) о взыскании 775 870 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда от 13.07.2010.

Решением суда от 25.06.2013 с ООО "ВИКОМ" в пользу ООО ИСК "Регион-Строй" взыскана неустойка в сумме 347 000 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 517 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИСК "Регион-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку факт несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказан. Его доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о непогашенной дебиторской задолженности не могут служить основанием для снижения неустойки.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он указывает на законность принятого судом решения и просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2010 года между сторонами спора заключен договор субподряда, предметом которого является выполнение работ по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации и вентиляции на объекте: "Жилой дом с помещениями общественного назначения по ул.Коммунистическая в г.Саранске".

Согласно пункту 1.2 договора по поручению генподрядчика (ответчик) субподрядчик (истец) принял на себя подряд на выполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, согласно пункту 2.1 договора, определяется согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2). За услуги генподряда и обеспечение производственной деятельностью субподрядчик оплачивает генподрядчику 1% от суммы выполненных работ без учета материалов и оборудования (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ по договору стороны согласовали в пункте 3.1: начало работ - 13 июля 2010 года, окончание работ - 30 сентября 2011 года.

В разделе 7 договора ООО "ВИКОМ" и ООО ИСК "Регион-Строй" согласовали порядок сдачи и приемки работ по договору.

В соответствии с пунктом 9.1 договора работа считается выполненной субподрядчиком и принятой генподрядчиком после подписания форм КС-2, КС-3 обеими сторонами. Согласно пункту 9.2 договора генподрядчик не позднее, чем за 20 дней после подписания им указанных форм обязан оплатить субподрядчику стоимость выполненных работ.

В рамках исполнения обязательств по спорному договору ООО ИСК "Регион-Строй" осуществило ремонтные работы на общую сумму 3 517 382 руб. 28 коп., которую ответчик частично оплатил с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2012 по делу N А39-2915/2012 с ООО "ВИКОМ" в пользу ООО ИСК "Регион-Строй" взыскана задолженность по оплате выполненных по договору от 13.07.2010 субподрядных работ в сумме 1 334 534 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 26 345 руб. 34 коп.

Ссылаясь на то, что должник свои обязательства исполнил частично и несвоевременно, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 775 870 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2012 по делу N А39-2915/2012 с ООО "ВИКОМ" в пользу ООО ИСК "Регион-Строй" взыскана задолженность по оплате выполненных по договору от 13.07.2010 субподрядных работ в сумме 1 334 534 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 26 345 руб. 34 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты задолженности за выполненные субподрядные работы за период с 15.01.2011 по 28.02.2013 в сумме 775 870 руб. 10 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты, предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.6 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств в размере 0,1% от неоплаченной суммы стоимости выполненных работ.

Установив факт нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ, проверив расчет неустойки, суд признал требование ООО ИСК "Регион-Строй" о взыскании с ООО "ВИКОМ" неустойки в сумме 775 870 руб. 10 коп. правомерным.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд счел его обоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, приняв во внимание несоразмерность предъявленной неустойки (36 % годовых) последствиям нарушения обязательства, периодичность погашения задолженности, длительность неисполнения обязательства, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, с учетом пункта 2 постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, снизил размер неустойки до 347 000 руб.

Данные выводы являются верными.

Доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки правомерными.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ссылка апеллянта на то, что основанием для принятия решения о снижении неустойки явилось исключительно тяжелое финансовое положение ответчика, неисполнение обязательств контрагентами, наличие непогашенной дебиторской задолженности, несостоятельна.

Суд названные доводы ответчика не принял.

Таким образом, оснований для отмены решения по приведенным доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2013 по делу N А39-1394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания "Регион-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина