Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 18АП-8604/13

г. Челябинск

19 сентября 2013 г.

Дело N А07-23220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего общества общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2013 г. по делу N А07-23220/2012 (судья Пакутин А.В.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью КФХ "Ташлы-Чишма" - Зиятдинов А.Ф. (доверенность б/н от 14.08.2013),

общество с ограниченной ответственностью КФХ "Ташлы-Чишма" (далее - истец, ООО КФХ "Ташлы-Чишма") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью КХ "Эдельвейс - Агро" (далее - ответчик) о взыскании 199 000 рублей суммы задолженности и 14 547 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2013 (резолютивная часть объявлена 17.06.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дочернее общество с ограниченной ответственностью КХ "Эдельвейс - Агро" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд доводов, изложенных ответчиком в отзыве, дополнениях к нему, не указал.

Вывод суда о том, что расчет процентов за период с 01.02.2012 по 19.12.2012 не противоречит положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных п.7 ст. 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения не обоснован.

Ввиду отсутствия у ООО КФХ "Ташлы-Чишма" открытых расчетных счетов, он не мог произвести платежи по договору купли-продажи от 20.01.2012.

ООО КФХ "Ташлы-Чишма" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО КФХ "Ташлы-Чишма" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Дочернее общество с ограниченной ответственностью КХ "Эдельвейс - Агро" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 между истом (продавец) и ответчиком (ответчик) был оформлен договор купли-продажи б/н, далее договор (т.1, л.д. 27-28), по условиям которого, истец продал ответчику сельскохозяйственную технику и оборудование, в том числе: - зерноуборочные комбайны СК-5 в количестве 2 штук за 199 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора купли-продажи б/н от 20.01.2012 стоимость транспортного средства ч учетом затрат по снятию с учета определена в сумме 199 000 руб., которая в соответствии с пунктом 3.3 договора подлежит оплате в течение 10-ти дней с момента подписания договора (т.1, л.д.27).

По акту приема-передачи от 20.01.2012 имущество было передано истцом ответчику (т.1, л.д. 29). Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения ООО "КХ "Ташлы-Чишма" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта продажи и передачи товара ответчику, а также его неоплаты.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Указанные выше документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора и его заключенности. Спора об обратном не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих их требования и возражения, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт получения товара в указанных наименованиях ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком платежное поручение N 289 от 14.11.2011 на сумму 100 000 руб., расходные кассовые ордера N 185 от 19.04.2012 на сумму 60 000 рублей, N 341 от 11.06.2012 на сумму 100 000 рублей, N 346 от 12.06.2012 на сумму 100 000 рублей, N 354 от 14.06.2012 на сумму 57 000 рублей, договоры N 1 и N 2 от 20.09.2012 на поставку из состава сельхозоборудования тракторов Т-150к, пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не подтверждают факт оплаты по договору N 3 от 02.07.2012.

Доказательств проведения сторонами зачета по правилам ст. 410 ГК РФ на названную сумму материалы дела также не содержат.

Правом на предъявление встречного иска ответчик воспользовался, однако в последующем заявил ходатайство о возвращении иска, определением суда 25.03.2013 иск возвращен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты приобретенного товара в полном объеме, исковое требование в части взыскания суммы основного долга обоснованно удовлетворено в сумме 199 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 14 547 руб. 73 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 19.12.2012.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что расчет процентов не противоречит положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Истцом период начисления процентов определен с 01.02.2012 по 19.12.2012, что не противоречит условиям договора б/н от 20.01.2012, а также имеющимся в деле доказательствам.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

Контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая неисполнение ответчиком денежного обязательства, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскано 14 547 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований, предусмотренных п.7 ст. 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения, несостоятелен.

Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, что исковое заявление подписано не ликвидатором ООО КХ "Ташлы-Чишма" Хайруллиным М.С., а иным лицом, просил назначить почерковедческую экспертизу.

В судебном заседании 11.03.2013 судом опрошен директор ООО КХ "Ташлы-Чишма" Хайруллин М.С. который пояснил, что в указанный период времени являлся ликвидатором на основании решения N 1 единственного участника общества КХ "Ташлы-Чишма" (т.1, л.д. 13), для подписания настоящего иска выдал доверенность N 3 от 06.11.2012 представителю истца Садриеву И.Ф. (т.1, л.д. 100). Срок действия доверенности был определен до 31.03.2013. В доверенности прямо предусмотрены полномочия по подаче от имени ликвидатора иска в суд. Являясь в настоящий момент директором ООО "Крестьянское хозяйство "Ташлы-Чишма" Хайруллин М.С. иск поддерживает в полном объеме, с подачей искового заявления и подписанием его представителем Садриевым И.Ф. полностью согласен (т.1, л.д. 99).

Опрошенный в судебном заседании 11.03.2013 Садриев И.Ф. подтвердил пояснения Хайруллина М.С., показал, что подписал настоящее исковое заявление на основании доверенности N 3 от 06.11.2012, в которой прямо предусмотрены полномочия подачи от имени ликвидатора иска в суд.

Согласно ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Истцом документально подтверждены полномочия на подписание иска Садриевым И.Ф., указанные обстоятельства подтвердил руководитель ООО "Крестьянское хозяйство "Ташлы-Чишма" в судебном заседании, соответственно суд считает, что лицо подписавшее иск было наделено соответствующими процессуальными полномочиями и действовало в полном соответствии с таковыми.

В соответствии с п.7 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что иск не подлежит оставлению без рассмотрения поскольку отсутствуют основания предусмотренные п.7 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен довод ответчика о том, что суд первой инстанции его доводов, изложенных в отзыве, не отразил.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 170 АПК РФ исполнил все необходимые требования к содержанию обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что ввиду отсутствия у ООО КФХ "Ташлы-Чишма" открытых расчетных счетов, он не мог произвести платежи по договору купли-продажи от 20.01.2012, несостоятелен.

Срок исполнения обязательства по договору купли-продажи от 20.01.2012 наступил исходя из п. 3.1 договора 01.02.2012.

Сведений о том, что ответчик пытался погасить задолженность по договору, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2013 г. по делу N А07-23220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего общества общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

М.Б.Малышев В.Ю.Костин