Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 06АП-4871/13

г. Хабаровск

19 сентября 2013 г.

Дело N А73-1886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ващука Виталия Борисовича на определение от 08.08.2013 по делу N А73-1886/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей И.Е. Пичининой,

по иску индивидуального предпринимателя Ващука Виталия Борисовича

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Анатолию Александровичу, о взыскании 1 410 000 рублей и обязании возвратить оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ващук Виталий Борисович (ОГРНИП 304270323900173, ИНН 270393739480 (далее - ИП Ващук В.Б.)) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Анатолию Александровичу (ОГРНИП 310270306400050, ИНН 270312185170 (далее - ИП Михайлов А.А.)) об обязании возвратить оборудование, переданное по договору N 1 от 01.02.2010 и о взыскании 1 410 000 рублей, из которых: 300 000 рублей - штраф по пункту 3.1.3 договора, 30 000 рублей - пени по пункту 4.2 договора за период с 06.03.2010 по 11.02.2013 года, 1 050 000 рублей - платы за период невозврата оборудования по пункту 2.2 договора, 30 000 рублей - пени за просрочку возврата оборудования (пункт 4.5 договора).

Определением суда от 08.08.2013 исковое заявление ИП Ващука В.Б. оставлено без рассмотрения, вследствие повторной неявки истца в судебное заседание, непредставлением истребуемых судом доказательств и отсутствия ходатайства о рассмотрении спора в его отсутствие.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 08.08.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, заявитель указывает, что им во исполнение определения суда от 05.03.2013 об оставлении искового заявления без движения, в адрес суда направлено уточнение исковых требований, правоустанавливающие документы на оборудование, переданное по договору аренды оборудования N 1 от 01.02.2010.

Кроме того ссылается на участие его представителя в судебном заседании 11.04.2013, который представил в материалы необходимые подлинники документов, обосновывающие требования истца. Указывает, что во исполнение определения от 11.04.2013 направлено ходатайство о проведении судебного заседания 08.05.2013 без участия его представителя, а также представлено заявление от 29.04.2013 об уточнении наименования оборудования, заявленного в иске к возврату.

На основании данных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности истца в исходе дела, считает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения жалобы по существу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыва от ответчика по доводам жалобы ИП Ващука В.Б. в апелляционный суд не поступило.

В ходатайстве от 19.09.2013 ИП Михайлов А.А. просит отложить судебное разбирательство по причине болезни и невозможности обеспечить явку.

Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании заявленное ответчиком ходатайство, считает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Между тем имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные истцом в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствуют ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Неявка представителей сторон в судебное заседание, при их надлежащем извещении, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кроме того, из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, проверить законность обжалуемого судебного акта и дать ему надлежащую правовую оценку в данном судебном заседании, а в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Соответственно, если истец представил по требованию суда документы или их часть, но при этом повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения.

Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что для применения данной нормы необходимо наличие следующих условий:

- повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда;

- отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из них исключает применение указанного основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом данные обстоятельства устанавливаются арбитражным судом применительно к тем лицам, участвующим в деле, которые указаны в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (истцу и ответчику). Следовательно, обязательным условием оставления искового заявления без рассмотрения является то обстоятельство, что ответчик не требует рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП Ващука В.Б. 05.03.2013 оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере и отсутствием документов подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, о чем судом вынесено определение.

Истцом 21.03.2013 представлены суду следующие необходимые документы: заявление об уточнении исковых требований, товарная накладная N ДЗИ3000001 от 25.10.2008, счет-фактура N ДЗИ3000001 от 25.10.2008, накладная N ИП-3000664 от 15.08.2008, товарная накладная N ГТ-3000138 от 18.04.2009, счет-фактура N ГТ-3000133 от 18.04.2009, доказательства доплаты госпошлины и направления уточненных исковых требований ответчику.

Определением от 22.03.2013 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 11.04.2013.

При этом от истца суд первой инстанции запросил подлинники приложенных к иску в копиях документов, от ответчика мотивированный отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 11.04.2013 с участием представителя истца, по результатам которого судом вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания до 08.05.2013, суд обязал истца конкретизировать наименование оборудования, заявленного в иске к возврату, ответчика представить мотивированный отзыв.

Во исполнение данного определения истцом 29.04.2013 представлено заявление об уточнении наименования оборудования, заявленного в иске к возврату, а также ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя.

Определением суда от 08.05.2013, вынесенным в отсутствие представителей сторон, дело назначено к судебному разбирательству на 04.06.2013.

По ходатайству участвующего в заседании 04.06.2013 ответчика, судебное заседание отложено до 20.06.2013, для предоставления отзыва на исковое заявление с документальным подтверждением доводов ответчика. Истца суд не обязал явкой в заседание, а также не обязал предоставлять какие-либо дополнительные документы.

По ходатайству ответчика мотивированного невозможностью участия в заседании 20.06.2013, судом объявлен перерыв до 24.06.2013, затем до 26.06.2013.

26.06.2013 судом первой инстанции вновь вынесено определение об отложении судебного разбирательства до 08.08.2013, с обязанием истца дать пояснения по обстоятельствам передачи оборудования в аренду, ответчика- представить отзыв на исковое заявление.

Судебное уведомление об отложении разбирательства до 08.08.2013 вернулось в суд за истечением срока хранения, что подтверждено материалами дела.

08.08.2013 суд первой инстанции вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив обстоятельства, сложившиеся в ходе судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец также представлял запрашиваемые судом документы, излагал свою позицию по рассматриваемому спору, а также заявлял ходатайство о рассмотрении спора без участия своего представителя.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик участвовал в судебном заседании, возражал по заявленным требованиям, ходатайствовал о переносе судебного разбирательства, что позволяет суду апелляционной инстанции предположить, что ответчик не был против рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что отсутствие у истца и ответчика интереса к рассматриваемому спору материалы дела не содержат.

Указаний на необходимость обязательной явки представителя истца либо заявления ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие судебные акты первой инстанции не содержат.

При этом согласно части 2 статьи 156 АПК РФ извещение арбитражного суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны является ее правом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что условия, при которых суд первой инстанции имел право применить пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в данном случае соблюдены не были, а вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения следует признать неправомерным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, определение арбитражного суда от 08.08.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, а дело - передаче на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.08.2013 по делу N А73-1886/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова