Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 14АП-7754/13

г. Вологда

19 сентября 2013 г.

Дело N А05-6790/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2013 года по делу N А05-6790/2013 (судья Сметанин К.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Лесозавод-2" (ОГРН 1022900516022; далее - ОАО "Лесозавод-2") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2013 года по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235) к ОАО "Лесозавод-2" о взыскании 66 521 руб. 51 коп.

Определением суда от 14 августа 2013 года апелляционная жалоба оставлена без изменения, в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 18.09.2013. Подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения суда от 14 августа 2013 года согласно почтовому уведомлению от 15.08.2013 N 38288 получена подателем жалобы 23.08.2013, следовательно, у него было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2013 года по делу N А05-6790/2013 (регистрационный номер 14АП-7754/2013) по адресу, указанному в жалобе: 163016, г. Архангельск, ул. Октябрьская, д. 3, корп. 1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия почтовой квитанции от 05.08.2013 N 28280 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия доверенности от 05.04.2013 N 18 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2013 года по делу N А05-6790/2013 на 5 л. в 1 экз.

5. Почтовый конверт со штрих кодом 28284.

Судья

И.Н. Моисеева