Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 02АП-6543/13

г. Киров

19 сентября 2013 г.

Дело N А31-210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Перминова В.В., директор,

от ответчиков: Ащеулова Л.Л., доверенность,

от 3-их лиц: Мальцева И.В., доверенность, Исакова Н.М., доверенность,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костроме и Администрации г. Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2013 по делу N А31-210/2013, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску областного государственного бюджетного учреждения профессионального образования "Костромской торгово-экономический колледж" (ОГРН 1034408616560; ИНН 4443022610)

к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме, третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Администрация г. Костромы

об обязании освободить занимаемое жилое помещение,

установил:

Областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Костромской торгово-экономический колледж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (далее - ответчик, заявитель -1) об обязании освободить занимаемое жилое помещение общей площадью 40,3 кв.м., первого этажа литера "А" общежития, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области и Администрация г. Костромы (заявитель-2).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял требования и окончательно просил суд освободить занимаемое УМВД России по г. Костроме жилое помещение общей площадью 40,3 кв.м., первого этажа литера "А" общежития, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 40 в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель-1 Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. УМВД занимает нежилое помещение. Сделка по передаче истцом помещения УМВД является оспоримой. Договор заключен до передачи федеральной собственности в собственность субъекта РФ. УМВД занимает спорное помещение законно, на основании договора, который до настоящего времени не расторгнут. Неприменение судом сроков исковой давности является неправомерным. Срок исковой давности должен составлять 1 год. Суд необоснованно возложил на ответчика расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель-2 Администрация г. Костромы обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что спорные помещения не являются жилыми помещениями. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорные помещения передавались во исполнение договора товарищества от 17.10.2011 в фактическое владение и пользование УМВД. Поскольку спорный объект из фактического владения истца не выбывал, то обязанности по его передаче у ответчика не может возникнуть. Условие о передаче спорных объектов от истца к ответчику не согласовано. Из договора простого товарищества от 17.10.2011 у истца не возникает право владения и пользования спорными объектами. Считает, что в данном случае не применимы нормы статей 296, 298 ГК РФ. Считает данную сделку оспоримой. Считает, что истек срок исковой давности 1 год.

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определением апелляционного суда от 01 августа 2013 года было удовлетворено ходатайство Администрации г. Костромы о рассмотрении апелляционных жалоб с использованием системы видеоконференц-связи.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Распоряжением департамента имущественных отношений Костромской области от 17.11.2003 года N 1301 "О закреплении федерального имущества за государственным образовательным учреждением среднего профессиональною образования Костромской торгово- экономический колледж" здание общежития, расположенное по адресу: город Кострома, улица Свердлова, дом 40 закреплено на праве оперативного управления за ГОУ СПО "Костромской торгово- экономический колледж"; за истцом зарегистрировано право оперативного управления общежитием с подвалом, общая площадь: 5557,6 кв.м., жилая площадь: 2413,8 кв.м., в том числе: жилые помещения, общая площадь: 4340,3 кв.м., жилая площадь: 2413,8 кв.м., нежилые помещения (ком.NN2,3,4), общая площадь: 1064,5 кв.м., основная площадь: 61,9 кв.м., вспомогательная площадь: 1002,6 кв.м., общие помещения (лестн. клетки, тамбуры), общая площадь: 152,8 кв.м., инв.N 1-12088, лит А, две пристройки (лит.а1,а2), адрес объекта: Костромская обл., г.Кострома, ул. Свердлова, дом 40 (свидетельство от 24.04.2012 44-АБ N 552783). (л.д. 12, 75 т.1)

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 года N 2413-р "О передаче в собственность субъектов Российской Федерации федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования", во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области от 01.02.2012 года N 117 "О безвозмездной передаче федерального имущества, закрепленного на соответствующем вещном праве за Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Костромской торгово-экономический колледж", в государственную собственность Костромской области" по акту приема-передачи федерального имущества от 08.02.2012 в государственную собственность Костромской области передано здание общежития с подвалом, расположенное по адресу: город Кострома, улица Свердлова, дом 40. (л.д. 76-78 т.1)

Право собственности Костромской области на указанный объект недвижимости зарегистрировано 02.05.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2012 года 44-АБ N 569405. (л.д. 79 т.1)

17 октября 2011 года между истцом и ответчиком был подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности), согласно которому истец предоставил ответчику помещение для организации участкового пункта полиции, расположенное на первом этаже здания общежития по адресу: город Кострома, улица Свердлова, дом 40. (л.д. 14 т.1).

В договоре не указаны ни площадь помещений, подлежащих передаче, ни их номера, то есть помещения не идентифицированы.

Акт приёма-передачи помещений не составлялся.

Из материалов дела следует, что УМВД России по городу Костроме занимет кабинет площадью 17,1 кв.м., помещения вспомогательного использования площадью 18.1 кв.м., коридор площадью 5.1 кв.м.

В связи с тем, что данные помещения стали необходимы истцу для временного проживания иногородних студентов, нуждающихся в общежитии, в адрес ответчика было направлено обращение от 23.08.2012 N 11-01-13/224 об освобождении указанных помещений.

В ответ на данное обращение УМВД России по г. Костроме направило письмо от 27.08.2012 N 10/14996 (л.д. 94) с просьбой об отсрочке вопроса об освобождении занимаемых помещений до выделения Администрацией г. Костромы другого помещения, то есть ответчик не возражал в освобождении занимаемых им помещений.

Здание (общежитие), в котором расположены спорные помещения, находится в оперативном управлении истца (л.д. 12).

В силу положений статей 92,94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Указывая, что одно из помещений (кабинет площадью 17,1 квм) относится к жилому помещению, истец ссылается на экспликацию к поэтажному плану здания (л.д.32).

Доказательств, что это помещение является нежилым, заявители апелляционных жалоб не представили. Доказательств перевода жилого помещения в нежилое, суду представлено не было. Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о том, что спорные помещения предназначались для целей, не связанных с проживанием граждан.

В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Такой перевод осуществлён не был.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец распорядился помещениями также без согласия собственника, что является нарушением требований статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 168 Кодекса.

Договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 17.10.2011 является ничтожной сделкой, поэтому судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно последствий недействительности сделки.

Согласно пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные помещения использовались под размещение участкового пункта милиции и ранее 17 октября 2011 года.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств в обоснование своих доводов.

Довод заявителя Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме о том, что суд необоснованно возложил на ответчика расходы по оплате госпошлины отклоняется судом апелляционной инстанции, так как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 г. N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ)

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2013 по делу N А31-210/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костроме и Администрации г. Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев