Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-23137/13

г.Москва

17 сентября 2013 г.

N А40-166260/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крепь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-166260/12

по заявлению ООО "Крепь" (ОГРН 1027700524774, 119421, г.Москва. ул.Новаторов, д.40, стр.1)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

3-и лица: 1) СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Витрюк М.В., 2) ООО "Веста" (129085, г.Москва, пр-д Ольминского, д.3А, стр.3)

о признании недействительным поручения от 17.10.2012 N 19/46348, обязании устранить допущенное нарушение

при участии:

от заявителя:	Костин А.А. по дов. от 20.05.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крепь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене поручения на реализацию от 17.10.2012 N 19/46348, выданного Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество).

Решением суда от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ. По мнению суда, заявитель не указал, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым актом Росимущества и, какое право заявителя подлежит восстановлению.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. Полагает, что судом ошибочно применены к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что оспариваемым поручением нарушено право конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Витрюк М.В. от 24.09.2012 N 23427/11/06/77-СД на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом передано имущество ООО "Крепь".

Пунктом 2 постановления на Росимущество возложена обязанность по принятию арестованного имущества на реализацию и соблюдению сроков его реализации.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ответчиком ООО "Веста+" дано поручение от 17.10.2012 N 19/46348 о принятии от судебного пристава-исполнителя имущества и документов, принадлежащих ООО "Крепь", и реализации его на торгах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-150335/10 (123-537Б) ООО "Крепь" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (п.1); организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений (п.5.5); обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (п.5.33).

Приказом ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 N 347/149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок).

Согласно п.1.2 данного Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе (специализированные организации).

На основании п.2.1 Порядка Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

При этом основанием для реализации арестованного имущества является постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (п.2.2 Порядка).

Таким образом, реализация Росимуществом арестованного в рамках исполнительного производства имущества производится, в том числе, в целях исполнения судебных актов и на основании соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого поручения явилось постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Витрюк М.В. от 24.09.2012 N 23427/11/06/77-СД.

Доказательств того, что данное постановление признано недействительным либо оспорено в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

При этом является необоснованной ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость применения п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данными нормами должен был руководствоваться судебный пристав-исполнитель при вынесении вышеназванного постановления.

К предмету же настоящего спора данные нормы не применимы, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления в адрес Росимущества сведений о нахождении ООО "Крепь" в стадии банкротства.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемое поручение Росимущества принято с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) органов государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на заявителя.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, факт выдачи поручения не повлиял на права заявителя, которые он считает нарушенными. Восстановить данные права даже в случае признания недействительным поручения Росимущества не представляется возможным.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду изложенного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-166260/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина