Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 17АП-9954/13

г. Пермь

19 сентября 2013 г.

Дело N А50-7959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" : Кошелев А.М. по доверенности 02АА1731713 от 27.12.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Тарантина М.Д., по доверенности N 1 от 10.01.2013,

от третьего лица Поляковой К.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2013 года

по делу N А50-7959/2013, принятое судьей Дубовым А.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо: Полякова Ксения Александровна,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 13.03.2013 г. N 77-07 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих доводов заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его довод об отсутствии в жалобе Поляковой К.А. указаний на те условия кредитного договора, которые включены в оспариваемое постановление. Полагает, что суд не учел, что в ходе исполнения Банком предписания от 25.01.2013 N 2115 Полякова К.А. не получает корреспонденцию Банка, то есть она не заинтересована в изменении условий договора. На основании приведенных доводов заявитель считает, что административный орган не доказал, что включение в кредитный договор спорных условий нарушает права потребителя.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом было рассмотрено обращение гр. Поляковой К. А. (вх. N 4069 от 25.12.2012) в отношении ОАО "Банк Уралсиб", поступившее из Главного управления Центрального Банка РФ по Пермскому краю (л.д. 97 с оборотом).

При рассмотрении обращения административным органом установлено, что 20.11.2012 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и гр. Поляковой К. А. заключен кредитный договор N 5200-N83/00067 о предоставлении Поляковой К. А. кредита на потребительские цели. При заключении указанного договора ОАО "Банк Уралсиб" допустило включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

- пунктом 3.5 кредитного договора установлено, что при частичном досрочном погашении кредита сокращается его срок. Изменение (пересчет) размера ежемесячного аннуитетного платежа банк производит только при наличии письменного заявления заемщика на изменение размера аннуитетного платежа по форме, установленной банком. При изменении ежемесячного аннуитетного платежа банк выдает заемщику новый график погашения, при этом заемщик уплачивает банку комиссию, указанную в пункте 5.3 договора;

- пунктом 5.3 кредитного договора установлено, что при изменении условий кредитования по настоящему кредитному договору (за исключением полного досрочного погашения кредита) по инициативе заемщика, заемщик уплачивает банку комиссию за изменение по инициативе заемщика условий кредитования в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, но не менее 3000 рублей.

- п. 8.4 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право без письменного согласия Заемщика предоставлять документы Заемщика, а также иные необходимые сведения о Заемщике, организации, занимающейся взысканием задолженности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору

Вышеуказанные условия кредитного договора, возлагающие на потребителя обязанность уплачивать банку комиссию за изменение условий кредитования по настоящему кредитному договору, а также предусматривающие право банка на передачу третьим лицам информации о клиенте, договоре и задолженности клиента, расценены административным органом как противоречащие п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей" и ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными ч. 1 ст. 450, ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

В связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения 25.01.2013 г. должностным лицом административного органа в отношении заявителя путем составления протокола было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

13.03.2013 уполномоченным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и признаков малозначительности содеянного.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о том, что все спорные условия договора ущемляют права потребителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенный по делу судебный акт является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, в п. 3.5 и 5.3 Договора предусмотрено право Банка взимать комиссию за изменение условий кредитования в установленном порядке и размере.

Апелляционный суд считает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за изменение условий кредитования обоснованно расценено административным органом и судом первой инстанции как ущемляющее установленные законом права потребителя, поскольку взимание банком комиссии за изменение условий кредитования по инициативе заемщика (при частичном досрочном погашении кредита) ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Доводы представителя банка о правомерности условий п. 3.5 и п. 5.3 кредитного договора со ссылкой на ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку данной статьей урегулирован вопрос установления ставок и комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, однако, изменение условий кредитования не является банковской операцией в том смысле, который придается в статьях 1 и 5 указанного закона.

Поскольку предусмотренное в рассматриваемом договоре право банка на взимание комиссии за изменение условий кредитования возлагает на заемщиков дополнительные обременения, противоречащие законодательству, суд первой инстанции обоснованно подтвердил вывод административного органа о том, что пункты 3.5 и 5.3 договора ущемляют установленные законом права потребителя и неправомерно включены в договор.

В п. 8.4 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право без письменного согласия заемщика предоставлять документы заемщика, а также иные необходимые сведения о заемщике, организации, занимающейся взысканием задолженности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что данный пункт договора нарушает установленные законом права потребителя.

Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ), любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), составляет его персональные данные.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ установлено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, включение в разработанную ОАО "Банк Уралсиб" форму кредитного договора рассматриваемого условия не позволяет потребителю реализовать свое право принимать решение о предоставлении своих персональных данных, поскольку это условие диктуется не свободным волеизъявлением и интересами потребителя, как то предусмотрено статьей 9 Федерального закона N 152-ФЗ, а интересами банка.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае ущемление прав потребителя заключается не в разглашении персональных данных заемщика (как элемента банковской тайны), а в нарушении обществом порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишении его возможности принять самостоятельно решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку и передачу свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом).

Апелляционный суд согласен с оценкой спорного условия договора, данной административным органом и судом первой инстанции, как нарушающего установленные законом права потребителя.

Действия по включению вышеназванных условий в договор с потребителем образуют событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о недоказанности события правонарушения не соответствует материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в связи с чем он отклонен апелляционным судом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия банком всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей суду не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банком при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации. Кредитный договор разработан Банком с включением положений, ущемляющих права потребителя.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда о доказанности в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил его доводы об отсутствии в жалобе Поляковой К.А. указаний на те условия кредитного договора, которые включены в оспариваемое постановление, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку данное обстоятельство не влияет на оценку обстоятельств совершения правонарушения. Потребитель может не знать и не предполагать, что его права нарушены включением того или иного условия в договор. Для пресечения подобных нарушений создан уполномоченный государственный орган, который наделен правом выявлять правонарушения в сфере защиты прав потребителей и привлекать за их совершение к административной ответственности, что имело место в данном случае.

Довод подателя жалобы о незаинтересованности Поляковой К.А. в изменении условий договора в связи с неполучением ею корреспонденции, связанной с исполнением предписания, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку он не связан с предметом спора и не влияет на оценку обстоятельств совершения правонарушения.

В ходе административного производства обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления общество извещено надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Размер административного штрафа в размере 10 000 руб., что соответствует санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления незаконным и его отмены (ст. 211 АПК РФ).

По изложенным мотивам судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, подателю жалобы подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2013 года по делу N А50-7959/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 90978020 от 01.08.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Ясикова