Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 18АП-7418/13

г. Челябинск

19 сентября 2013 г.

Дело N А07-23478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2013 по делу N А07-23478/2012 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Гаврюшин Е.В. (доверенность от 22.04.2013 N 02АА 1955611);

закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - Корытников Е.А. (доверенность от 10.09.2013 N Дв-36-09), Панкова Ю.С. (доверенность от 21.06.2013 б/н)

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Башкирнефтепродукт" (правопреемник открытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт", далее - ОАО АНК "Башнефть", общество АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ЗАО "Вагоноремонтный завод", общество "Вагоноремонтный завод", ответчик, податель жалобы) о взыскании 142 878 руб. 94 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уменьшении размера исковых требований до 92 066 руб. 75 коп., которое принято судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, участвующего в деле, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 92 066 руб. 75 коп. убытков и 3 682 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просил отменить судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела и неправильными выводами, сделанными в судебном акте, об удовлетворении требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное неприменение судом п. 2.2 "Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагоном хозяйстве общества "РЖД", предусматривающего, что в случае обнаружения дефектов в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в общество "Российские железные дороги", для комиссионного осмотра и составления рекламационных актов вызываются представители предприятия, осуществившего ремонт. Однако рекламационные акты во всех случаях были составлены без участия представителей ответчика.

Ответчик отмечает, что в качестве обоснования исковых требований истец ссылается только на акты - рекламации, составленные без участия ответчика, что само по себе не свидетельствует о виновности ответчика в причинении ущерба истцу и не лишает его права доказывать отсутствие своей вины.

Приложенные к иску документы не доказывают наличие вины ответчика и факт некачественно произведенного ремонта, отсутствует необходимая совокупность для взыскания с ответчика убытков, в том числе нет причинно - следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика. Акты - рекламации, составленные ОАО "РЖД", не могут определять виновность другого лица. ОАО "РЖД", являясь коммерческой организацией, является заинтересованным лицом в проведении ремонта и получении дополнительного дохода.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 15.07.2013 в электронном виде (18.07.2013 - на материальном носителе), от 13.08.2013, от 10.09.2013 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительное обоснование по каждому из случаев дефектации вагона, составления акта рекламации и взыскания убытков.

При анализе указанных обстоятельств представителем ЗАО "Вагоноремонтный завод" указано на имевшие место отцепки вагонов и производство текущих ремонтов до указанных в исковом заявлении случаях (по вагонам N 51143824, N 50020577, N50622349), в связи с чем в соответствии с п. 2.4 "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утверждённому распоряжением ОАО "РЖД" от 26.10.2011 за N 2425р (далее по тексту - Руководство), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности в соответствии с требованиями указанного Руководства. Вагонное депо, осуществившее текущий отцепочный ремонт вагонов несёт гарантийную ответственность за качество сборки, комплектации вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объёме руководства до следующего планового вида работ или до выполнения заданного объёма перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации вагонов.

ЗАО "Вагоноремонтный завод" обращает внимание суда апелляционной инстанции на разногласия в датах составления документов относительно сроков ремонта вагонов (уведомлений об отцепке формы ВУ-23-М, уведомлений о выходе вагона из ремонта формы ВУ-36-М и иных документов: актов осмотра, актов рекламаций, дефектных ведомостей).

Ответчик полагает, что при сопоставлении указанных в документах дат можно прийти к выводу, что первичные осмотры вагонов и определение дефектов производились после выхода вагонов из ремонтных депо (по ранее указанным вагонам N 51143824, а также вагонам N 57138331, N 51288348, N 51230985). Кроме того, он указывает на эксплуатационный характер дефектов, выявленных при осмотре вагонов N 51143824, N 57138331, N 51288348, N 51230985, N 51178721, N 50020577.

ЗАО "Вагоноремонтный завод" считает необоснованным неприменение судом первой инстанции п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заказчика, обнаружившего после приёмки работы отступления от договора подряда или иные скрытые недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном способе приёмки, известить подрядчика об их наличии в разумный срок с момента их обнаружения.

Истец направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил её отклонить, оставив в силе судебный акт.

Общество АНК "Башнефть" указало на совокупность документов - доказательств, подтверждающих наличие дефектов, выявленных при отцепке вагонов в текущий ремонт и свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя по договору от 26.05.2008 N УНХ/у/3-1/7/3587/08/ЖД обязательств. У истца отсутствует обязанность уведомлять ответчика об отцепке вагонов в связи с необходимостью производства текущего ремонта; до момента отцепки вагонов с технологической неисправностью неоднократно производились текущие отцепочные ремонты по другим случаям, не связанными с претензионными, что также подтверждает низкое качестве произведённых вагоноремонтным заводом ремонтов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на них.

Третье лицо - ОАО "РЖД" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещено, в судебное заседание своих представителей не направило, что является основанием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 123, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В связи с нахождением судей Плаксиной Н.Г. и Фотиной О.Б. в очередных отпусках в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 в составе суда произведена замена судей Плаксиной Н.Г. и Фотиной О.Б. на судей Мальцеву Т.В. и Ширяеву Е.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Башкирнефтепродукт" (правопредшественник истца, заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда на проведение работ по ремонту вагонов от 26.05.2008 N УНХ/у/3-1/7/3587/08/ЖД (с учётом дополнительных соглашений от 01.01.2010, 04.12.2008, 30.04.2010).

По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик обязался произвести за плату ремонт вагонов в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми действующими нормативно-техническими актами, в том числе "Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" N ЦВ-587 от 21.08.1998, утвержденном МПС РФ, "Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" N ЦВ - 627 от 31.12.1998, утвержденном МПС РФ, а также стандартами, техническими условиями и т.д. (п.1,1, 2.1. договора).

При проведении деповского и капитального ремонта объём выполняемых услуг в обязательном порядке (базовые услуги) включает дефектацию и освидетельствование вагона, колёсных пар с обточкой при необходимости; ремонт тележек вагона; ремонт ударно - тяговых приборов вагона; ремонт тормозного оборудования вагона; ремонт лестниц; ревизию сливных приборов цистерн.

Остальные услуги являются дополнительными (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.18. договора подрядчик в течение гарантийного срока возмещает заказчику все расходы, которые последний понес в связи с некачественным оказанием услуг подрядчиком.

Возмещение расходов осуществляется путем безвозмездного устранения выявленных недостатков либо путем компенсации расходов заказчика.

Гарантийный срок устанавливается до момента, после которого действующая нормативно-техническая документация требует проведение очередного планового (деповского или капитального) ремонта вагона.

При устранении недостатков подрядчиком он компенсирует заказчику расходы, связанные с передислокацией вагона в адрес подрядчика и обратно.

В период с сентября 2011 года по май 2012 года производилась отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине неисправности вагонов, что подтверждено следующими документами, представленными истцом:

N вагона	Дата отцепки	Причина отцепки и наименование неисправности
N 51775195 (первоначально ошибочно указан истцом как N 51074349; л.д. 22 и 211, т.2)	уведомление на ремонт вагона формы ВУ -23-М от 17.03.2012 N 4608	неисправность тройника; трещина старого происхождения длиной 7 мм (акт - рекламация от 17.03.2012 N 412)
N 50000645	уведомление на ремонт вагона формы ВУ -23-М от 12.04.2012N 7157	трещина надрессорной балки (акт - рекламация от 24.04.2012N 123);
N 51143824	уведомление на ремонт вагона формы ВУ -23-М от 28.09.2011 N 108	трещина надрессорной балки (рекламационный акт от 06.10.2011 N 3192)
N 51288348	уведомление на ремонт вагона формы ВУ -23-М от 27.11.2011 N 1136	неисправность опорной прокладки буксового проёма (рекламационный акт от 08.12.2011N 4143)
N 57138331	уведомление на ремонт вагона формы ВУ -23-М от 03.01.2012 N 140	излом внутренней пружины рессорного комплекта (рекламационный акт от 08.01.2012N 146)
N 51236985	уведомление на ремонт вагона формы ВУ -23-М от 15.05.2012 N 3660	трещина надрессорной балки (рекламационный акт от 19.05.2012N 1583);
N 51178721	уведомление на ремонт вагона формы ВУ -23-М от 02.05.2012 N 2477	неисправность опорной прокладки в буксовом проёме; рекламационный акт от 05.05.2012 N 520
N 50020577	уведомление на ремонт вагона формы ВУ -23-М от 18.02.2012N 5655	трещина боковой рамы; акт - рекламация от 18.02.2012 N 403

При обозначении дефекта и неисправности, подлежащей устранению, в актах определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли - ЗАО "Вагоноремонтный завод", осуществлявшее последний плановый ремонт.

Указанные в рекламационных актах неисправности устранены силами третьего лица, оплата выполненных работ произведена истцом в соответствии с предъявленными ОАО "РЖД" счетами-фактурами, по платёжным поручениям от 16.05.2012 N 7014, от 13.03.2012 N 3115, от 26.01.2012 N 793, от 12.03.2012 N 3035, от 13.03.2012 N 3119, от 13.03.2012 N 3146, от 27.06.2012 N 10640, от 29.06.2012 N 11116.

Учитывая положение п. 2.18 действующего между истцом и ответчиком договора, в адрес ЗАО "Вагоноремонтный завод" были направлены претензионные письма о возмещении произведённых расходов, вызванных некачественно произведённым плановым ремонтом: от 13.06.2012N 14/190-12, от 02.07.2012 N 14/207-12, от 12.07.2012 N 14/228-12, от 14.08.2012 N 14/266-12 (т.1, л.д.48-54).

Ответчик ответил на претензию от 12.07.2012 N 14/207-12 отказом, сославшись на выполнение необходимых действий при проверке боковой рамы N 23445 к вагону N 50020577 методом неразрушающего контроля, однако дефект обнаружен не был. Поскольку вагон ранее уже отцеплялся в текущий ремонт, ответственность за обнаруженный дефект, по мнению ответчика, должны нести эксплуатационные вагонные депо в соответствии с п. 6.1.1 "Руководства по текущему отцепочному ремонту вагонов N 717-ЦВ-2009" (т.1, л.д.55).

По другим претензиям ответов от ЗАО "Вагоноремонтный завод" в адрес истца не поступило.

Полагая, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда на проведение работ по ремонту вагонов от 26.05.2008 N УНХ/у/3-1/7/3587/08/ЖД обязательств, связанных с компенсацией произведённых затрат по ремонту вагонов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 92 066 руб. 75 коп. убытков, в том числе по вагону N 51775195 - 7 104 руб. 32 коп., по вагону N 50000645 - 15 065 руб. 08 коп., по вагону N 51143824 - 25 123 руб.33 коп., по вагону N 51288348 - 12 523 руб. 26 коп., по вагону N 57138331 - 4 618 руб. 25 коп., по вагону N 51236985 - 8 085 руб. 25 коп., по вагону N 51178721 - 10 840 руб., по вагону N 50020577 - 8 705 руб. 26 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки обнаружены в период действия гарантии на ремонтные работы, которые в соответствии с п. 2.18 договора от 26.05.2008 ответчик должен безвозмездно устранять либо возмещать расходы истца по устранению дефектов другим вагоноремонтным предприятием; стороны в договоре предусмотрели возможность обращения истца за устранением недостатков выполненной ответчиком работы третьими лицами с последующей компенсацией понесённых в связи с этим расходов; между действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и наличием у истца убытков имеется причинно-следственная связь; размер убытков подтверждён имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает перечисленные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путём привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понёс в связи с этим расходы.

ОАО "РЖД" установлен порядок, согласно которому владелец вагонов должен оплатить стоимость ремонта эксплуатационному вагоноремонтному предприятию ОАО "РЖД"; выпускать вагоны из ремонта без 100-процентной предоплаты по всем видам ремонта, в том числе текущему, запрещено.

Право заказчика устранять недостатки произведённого ответчиком деповского и капитального ремонта в объёме, указанном в п. 2.2, путём привлечения третьих лиц, с последующим возмещение произведённых расходов предусмотрено в п. 2.18 договора от 26.05.2008.

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (уведомлений на ремонт вагонов формы ВУ-23-М, дефектных ведомостей формы ВУ-22, уведомлений о приёмке вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36-М, рекламационных актов и других, связанных с ними доказательств: актов осмотра, актов сдачи-приёмки выполненных работ, калькуляций затрат и т.д.) установлено, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу вагонов N 51775195, N 50000645, N 51143824, N 51288348, N 57138331, N 51236985, N 51178721, N 50020577 они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки вагонов послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.

Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утверждённому протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 22 - 23 ноября 2008 г., далее - Положение о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов), деповский и капитальный ремонты вагона - цистерны (п. 4.1.,4.2, 4.3) при пробеге 110 тыс.км (для деповского ремонта) и 160 тыс.км (для капитального ремонта) проводятся через три года.

Согласно таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (т.1, л.д.155-163) по всем выявленным случаям неисправности вагонов следует прийти к выводу о том, что причина неисправности носит технологический характер, то есть связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В актах-рекламациях от 17.03.2012 N 412, от 24.04.2012 N 123, от 06.10.2011 N 3192, от 08.12.2011 N 4173, от 08.01.2012 N 146, от 18.02.2012 N 403, от 19.05.2012 N 1583, от 05.05.2012 N 520 (т.1, л.д.72-73, 82-83, 93-94, 104-105, 115-116, 125-126, 137-138, 148-149,), помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, проводившее последний плановый ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникшей неисправности и отцепки вагона в текущий ремонт - общество "Вагоноремонтный завод", г. Стерлитамак.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости работ, выполненных третьим лицом, по ремонту вагонов N 51775195 - 7 104 руб. 32 коп., N 50000645 - 15 065 руб. 08 коп., N 51143824 - 25 123 руб. 33 коп., N 51288348 - 12 523 руб. 26 коп., N 57138331 - 4 618 руб. 25 коп., N 51236985 - 8 085 руб. 25 коп., N 51178721 - 10 840 руб., N 50020577 - 8 705 руб. 26 коп., всего 92 066 руб. 75 коп., произведено судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии надлежащего уведомления со стороны истца о произведённой отцепке вагонов подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 2.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утверждённого Распоряжением вице-президента ОАО "РЖД" от 25.07.2011, предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также компания собственника вагонов самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителя эксплуатационных вагонных депо и компанию собственника вагона об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Как следует из акта рекламации от 24.04.2012 N 123 (т.1, л.д. 82-83, 84), при техническом обслуживании вагона-цистерны N 50000645 на ПТО Октябрьск Куйбышевской железной дороги и обнаружении трещины надрессорной балки в расследовании причин технологической неисправности участвовал представитель ответчика Сахаув Р.В., изложивший на отдельном листе особое мнение об отсутствии вины ЗАО "Вагоноремонтный завод" в некачественно проведённом ремонте, поскольку трещина наклонной плоскости появилась в процессе эксплуатации, вследствие её износа.

Доказательств информирования руководителей эксплуатационных вагонных депо о прибытии своего представителя для проведения осмотра и дефектации вагона с установлением причин неисправности по другим случаям отцепки вагонов в текущий ремонт в материалы дела ответчиком не представлено.

Распоряжение ОАО "РЖД" N 733р от 17.04.2006, на которое ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование довода о необходимости вызова вагонным депо своего представителя для установления причин неисправности, признано распоряжением от 23.05.2011 N 1104р утратившим силу с 01.07.2011.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что вагонное депо, осуществившее текущий отцепочный ремонт, несёт гарантийную ответственность до следующего планового вида работ или до выполнения заданного объёма перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации вагона, следовательно, ответственность за обнаруженные неисправности должна быть возложена на эксплуатационные депо, осуществившие последний текущий ремонт, также подлежит отклонению.

Как следует из п. 2.3 - 2.8 Положение о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, текущий отцепочный ремонт (ТР-1 и ТР-2) является неплановым ремонтом, выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей и переводом вагона в нерабочий парк.

Деповский ремонт и капитальный ремонт являются плановыми; деповский ремонт выполняется для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением запасных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей; капитальный ремонт выполняется для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Таким образом, согласно п. 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р), эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, несут гарантийную ответственность только за качество сборки, комплектацию установленных ими узлов, деталей до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу", в то время как ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колёсных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноремонтные мастерские и вагонные депо в соответствии с требованиями нормативной документации. На узлы и детали, которые поставляются для текущего отцепочного ремонта, ответственность за их качество и безотказную работу также возлагается на вагоноремонтные предприятия, заводы, вагонные депо, поставившие своё клеймо до следующего планового вида ремонта (п 14.1 -14.2).

Как установлено рекламационными актами, во всех случаях причины, послужившие основанием для вывода вагонов из рабочего парка в текущий отцепочный ремонт, носят технологический характер и связаны с некачественно проведённым силами ответчика последним плановым ремонтом.

Также несостоятельным и подлежащим отклонению следует признать довод ответчика об имевших место несоответствиях в датах осмотра, дефектации и выпуске вагона в рабочий парк. По мнению ответчика, соответствующее обстоятельство указывает на то, что документы были составлены в отсутствие вагона в вагонном депо.

Из материалов дела видно, что в соответствии с действующими по ОАО "РЖД" инструкциями, на каждый вагон, подлежащий ремонту с отцепкой от поезда, составлено уведомление формы ВУ-23-М, дефектная ведомость формы ВУ-22 (в которой указаны дата начала ремонта и дата его окончания), акт о выполненных работах и уведомление формы ВУ-36 о выпуске вагона в рабочий парк. Названная совокупность в каждом случае подтверждает наличие обстоятельств, положенных истцом в основу исковых требований: факт отцепки вагона, помещение его на специализированные пути для ремонта, дефектацию и ремонт вагона с выпуском в рабочий парк.

Составление рекламационных актов либо актов осмотра отдельных деталей и механизмов в иные даты не свидетельствует о недостоверности представленных истцом или составленных третьим лицом документов и не опровергает установленной судом первой инстанции совокупности.

Также следует отклонить довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права и неприменении п.4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил обязанность заказчика известить подрядчика об обнаруженных в разумный срок скрытых недостатках, которые невозможно установить при обычном способе приёмки, то есть путём осмотра.

Однако применительно к обстоятельствам дела и специфики выполняемых подрядчиком работ, связанных с ремонтом вагонного парка, при обнаружении недостатков стороны руководствовались порядком, разработанным ОАО "РЖД", в том числе Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утверждённым Распоряжением вице-президента ОАО "РЖД" от 25.07.2011, не предусматривающим соответствующей обязанности заказчика.

Кроме того, подрядчик несёт ответственность за качество выполненного им планового ремонта (в том числе по скрытым недостаткам) в течение всего гарантийного срока, до следующего планового ремонта, независимо от уведомления об этом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы ЗАО "Вагоноремонтный завод" и оставлении решения суда первой инстанции от 21.05.2013 в силе.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы подателя жалобы, связанные с уплатой государственной пошлины, ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2013 по делу N А07-23478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева