Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 01АП-4894/13

г. Владимир

19 сентября 2013 г.

Дело N А79-2609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-21" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2013, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу N А79-2609/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой", г. Чебоксары (ОГРН 1082130005891), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-21", г. Чебоксары (ОГРН 1122130005271), о взыскании 686 632 руб. 57 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21"- представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 04620);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой"- представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 04608).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - истец, ООО "СпецДорСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-21" (далее - ответчик, ООО "СМУ-21") о взыскании 686 632 руб. 57 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 01.11.2012 N 2, и услуг, поименованных в актах от 29.12.2012 N 00000115, от 09.11.2012 N 00000089.

Решением суда от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-21" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что обязанность по оплате работ не наступила, т.к. договором оплата работ за отдельные этапы работы не предусмотрена. В данном случае истцом работы в полном объеме не выполнены, договор не расторгнут. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, апеллянт ссылается на не передачу истцом ответчику исполнительной документации, что предусмотрено пунктом 2.1.5 договора.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СМУ-21" (заказчик) и ООО "СпецДорСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2012 N 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить перенос наружных тепловых сетей на объекте: административно-торговый комплекс по ул. Энгельса, 1б микрорайоне центральной части г. Чебоксары.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 01.11.2012, окончание работ 15.12.2012 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется на основании утвержденной сметы на строительные работы. Текущая стоимость выполненных в процессе строительства работ определяется по КС-3 и КС-2 (пункт 3.2 договора).

По данным истца им выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 1 149 632 руб. 57 коп. и оказаны услуги генератора для разогрева бытовки и услуги экскаватора Hyundai R140-W-7 на общую сумму 37 000 руб.

Полученная ООО "Строительно-монтажное управление-21" 02.04.2013 от истца претензия с требованием оплатить задолженность в размере 686 632 руб. 57 коп. оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд установил, что истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1 149 632 руб. 57 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.01.2013.

Кроме того, истцом ответчику оказаны услуги генератора для разогрева бытовки и услуги экскаватора Hyundai R140-W-7 на общую сумму 37 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 29.12.2012 N 00000115, от 09.11.2012 N 00000089.

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составляет 686 632 руб. 57 коп., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2012 по 26.02.2013, подписанным представителя сторон.

Поскольку доказательства уплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения не представил, сумму долга не оспорил, суд правомерно взыскал в пользу истца 686 632 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Ссылка апеллянта на то, что обязанность по оплате работ не наступила, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик оплачивает подрядчику суммы за фактически выполненные работы на основании форм КС-2 и КС-3 денежными средствами.

Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний к объему, качеству и стоимости работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

Довод о не передаче исполнительной документации не может быть принят во внимание.

Из условий договора от 01.11.2012 N 2 усматривается, что передача исполнительной документации не поставлена в зависимость от оплаты выполненных работ. Следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием к освобождению ответчика от оплаты принятых им по акту работ.

Кроме того, как утверждает истец в отзыве, исполнительная документация передана ответчику в соответствии с условиями договора, что подтверждается реестром исполнительной документации.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2013 по делу N А79-2609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-21" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина