Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 01АП-4530/13

г. Владимир

16 сентября 2013 г.

Дело N А39-1317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Эльшада Аслана оглы (ИНН772002434000, ОГРИП 304770000568606), г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2013 по делу N А39-1317/2013, принятое судьей Ситниковой В.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Эльшада Аслана оглы, г. Москва, о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Илькина Николая Кузьмича от 19.02.2013 N 4/4.

Третье лицо: индивидуальный предприниматель Исупова Валентина Александровна, г. Саранск.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2010 по делу А39-1179/2008 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Исуповой Валентины Александровны заявленные к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльшаду Аслан оглы об обязании последнего осуществить снос (демонтаж) пристроя к зданию, расположенному по адресу: г. Саранск, Ленинский район, ул. Крупской, д. 22, корп. 1 (инвентарный номер 14525), обозначенный в техническом паспорте по состоянию на 24.04.2009 литерой А1, и включающий в себя нежилые помещения первого этажа общей площадью 321,6 кв.м, второго этажа общей площадью 236,1 кв.м, подвального этажа общей площадью 65,3 кв.м, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия серия АС N 001672877 по делу NА39-1179/2008 от 21.07.2010 об обязании индивидуального предпринимателя Мамедова Эльшада Аслана оглы в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) пристроя к зданию, расположенному по адресу: г.Саранск, Ленинский район, ул.Крупской, д.22, корп.1, (инвентарный номер номер 14525), обозначенный в техническом паспорте по состоянию 24.04.2009 литерой al, и включающий в себя нежилые помещения первого этажа общей площадью 321,6 кв.м, второго этажа общей площадью 236,1 кв.м., подвального этажа общей площадью 65,3 кв.м, в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда по делу NА39-1179/2008, в пользу Исуповой В.А. судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району ГО Саранск УФССП по РМ вынесено постановление от 23.07.2010 о возбуждении исполнительного производства N89/15/65225/21/2010 (в 2011 году присвоен N12650/10/15/13).

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе арбитражного суда, Мамедовым Э.А.о в добровольном порядке длительное время не исполнялись, из федерального бюджета выделены денежные средства на снос (демонтаж) пристроя к зданию, расположенному по адресу: г.Саранск, ул.Крупской, д.22, корп.1, в принудительном порядке.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП по РМ) заключен государственный контракт N СН/2012 от 27.08.2012 со специализированной организацией - подрядчиком ООО "Саранскэлектрокапремонт" на выполнение работ по сносу двухэтажного пристроя к зданию магазина, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Крупской, 22, корп.1, в соответствии со сметой N 1, утвержденной в установленном порядке, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, а также определяющей цену работ, на общую сумму 1 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость).

УФССП по РМ и ООО "Саранскэлектрокапремонт" 25.12.2012 подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 1 000 000 руб. Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены УФССП по РМ 28.12.2012 на счет ООО "Саранскэлектрокапремонт" на основании платежного поручения N 2882539.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Фадеевой В.В. 14.01.2013 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, в соответствии с которым с должника подлежат взысканию расходы в размере 1 000 000 руб. (с учетом приложенной к постановлению калькуляции расходов). Копия данного постановления направлена в адрес должника заказной корреспонденцией, получена последним 18.01.2013.

В данном постановлении указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке расходы по совершению исполнительных действий в размере 1 000 000 руб. должником не погашены, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 12650/10/15/13 были предприняты меры по принудительному взысканию расходов по совершению исполнительных действий и их возмещению федеральному бюджету.

В рамках исполнительного производства N 12650/10/15/13 судебный пристав-исполнитель Фадеева В.В. на основании статей 6, 14, 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 15.02.2013 вынесла постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Мамедову Э.А.о. по адресу его регистрации: г.Москва, ул.1-я Владимирская, д.7, кв.73, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фадеевой В.В. от 19.02.2013 о внесении изменений в постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.02.2013 в установочную часть постановления внесены изменения в части определения суммы расходов по совершению исполнительных действий с указанием считать правильным сумму расходов 1 000 000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Фадеевой В.В. от 15.02.2013, вынесенного в рамках исполнительного производства N 12650/10/15/13, Мамедов Э.А.о. оспорил его в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г.о.Саранск Управления Федеральной службы по Республике Мордовия Илькину Н.К.

По результатам рассмотрения жалобы Мамедова Э.А.о. от 20.02.2013 начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому району г.о.Саранск Управления Федеральной службы по Республике Мордовия Илькин Н.К. постановлением от 05.03.2013 N 14/14 отказал в удовлетворении жалобы, а постановление от 15.02.2013 об обращении взыскания на имущественные права, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела Фадеевой В.В., признал правомерным.

Посчитав указанное постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г.о.Саранск Управления Федеральной службы по Республике Мордовия незаконным, Мамедов Э.А.о. обратился с заявленными требованиями в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Решением от 13.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Мамедов Э.А.о ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Исупова В.А. отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представила.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон об исполнительном производстве) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

В части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе в силу части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 05.03.2013 N 14/14 вынесено начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району г.о.Саранск Управления Федеральной службы по Республике Мордовия в пределах его компетенции и в установленный срок.

При рассмотрении жалобы были рассмотрены все доводы предпринимателя, приведенные в жалобе на постановление от 15.02.2013 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N 12650/10/15/13.

Судом первой инстанции также рассмотрены все доводы, изложенные предпринимателем при обращении в суд.

Из материалов дела установлено, что действия по сносу (демонтажу) пристроя к зданию, расположенному по адресу: г.Саранск, Ленинский район, ул.Крупская д.22, корп.1 (инвентарный номер 14525), обозначенному в техническом паспорте по состоянию на 24.04.2009 литерой А1, были произведены, пристрой, подлежащий сносу по решению суда, был снесен.

Указанное подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства государственным контрактом N СН/2012 от 27.08.2012, заключенным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (Заказчик) со специализированной организацией - подрядчиком ООО "Саранскэлектрокапремонт" по выполнению работ по сносу двухэтажного пристроя к зданию магазина, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Крупской, 22, корп.1, в соответствии со сметой N 1, утвержденной в установленном порядке, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, а также сумму выполненных работ - 1000000 руб., актом о приемке выполненных работ от 25.12.2012 (форма N КС-2), справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат в сумме 1000000 руб.

Из содержания акта о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2012 следует, что работы по сносу пристроя включали в себя, в том числе, разборку здания методом обрушения кирпичных отапливаемых стен (100 куб.м строительного объема, включая подвал), поэлементная разборка всех конструкций зданий с сохранением годных материалов, прочих неотапливаемых, включая склады, сараи и строения (100 куб.м строительного объема, включая подвал).

Платежным поручением N 2882539 от 28.12.2012 УФССП России по РМ перечислило Подрядчику - ООО "Саранскэлектрокапремонт" 1 000 000 руб. В назначении платежа значится "по государственному контракту N СН/2012 от 27.08.2012".

В силу пунктов 1, 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено из материалов дела, в добровольном порядке расходы по совершению исполнительных действий предпринимателем в полном объеме не возмещены.

Кроме того, из материалов дела следует, что предпринимателем обжаловалось в порядке подчиненности постановление от 14.01.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, поскольку он не согласен с данными о выполненных работах и их стоимости. Как установлено из материалов исполнительного производства, постановление от 14.01.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий было предметом рассмотрения по жалобе заявителя в порядке подчиненности заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - заместителем главного судебного пристава Республики Мордовия (постановление от 08.02.2013 N 13/06/1127/555/06-82АЖ/4) и руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - главным судебным приставом Республики Мордовия (постановление от 22.02.2013 N 13/06/1547/1015/06-82АЖ/6). По результатам рассмотрения жалобы в удовлетворении предпринимателю отказано, поскольку установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возникли в связи с исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству от 23.07.2010 N 12650/10/15/13 и их взыскание расходов является обоснованным.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и исчерпывающим не является.

Статья 105 Закона об исполнительном производстве устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а также указывает на возможные последствия при неисполнении должником требований исполнительного документа.

Таким образом, выбор конкретного исполнительного действия определяется самим судебным приставом-исполнителем, исходя из предоставленных ему законом полномочий, и зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем исполнению и складывающихся обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 этой же статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 этого закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Факт надлежащего извещения Мамедова Э.А.о. о вынесенном судебным приставом-исполнителем Фадеевой В.В. постановления о наложении ареста на имущество имущества от 15.02.2013 не оспаривается Мамедовым Э.А.о.

Поскольку в добровольном порядке расходы по совершению исполнительных действий в размере 1 000 000 руб. должником не погашены, и учитывая, что ИП Мамедов Э.А.о. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Владимирская, дом 7, кв. 73, судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.02.2013 обоснованно в соответствии со статьями 68 и 80 Закона об исполнительном производстве произвел арест названного имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

На указанное обстоятельство правомерно указано и в обжалуемом постановлении начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г.о.Саранск УФССП по РМ Илькиным Н.К. об отказе в удовлетворении жалобы N 14/14 от 05.03.2013.

Должностным лицом службы судебных приставов рассмотрен и обоснованно отклонен довод предпринимателя, о том, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11.07.2012 N 318 форм процессуальных документов.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждены формы первичных документов (приложения N N -1-138). Типовая форма постановления о наложении ареста на имущество должника приведена в приложении N 66 к приказу от 11.07.2012 N 318, которая носит рекомендательный характер. Постановление от 15.02.2013, вынесенное в рамках исполнительного производства N 12650/10/15/13, о наложении ареста на имущество должника соответствует указанной форме.

Доводы апелляционной жалобы относительно сроков рассмотрения заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов отклонены по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании постановления начальника отдела старшего судебного пристава Отдела Илькина Н.К. об отказе в удовлетворении жалобы Мамедова Э.А.о. принято судом к производству 24.04.2013. судебное заседание назначено на 07.05.2013 и было отложено на срок до 30.05.2013, объявлялся перерыв до 05.06.2013, резолютивная часть решения объявлена 05.06.2013, с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены сроки рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2013 по делу N А39-1317/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Эльшада Аслана оглы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова