Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 12АП-9023/13

г. Саратов

19 сентября 2013 г.

Дело N А06-5147/2006

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирвольской Вероники Валерьевны (г. Астрахань),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2013 года по делу N А06-5147/2006, принятое председательствующим судьей Подосинниковым Ю.В., судьями Негеревым С.А., Шариповым Ю.Р.,

по жалобам уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области и открытого акционерного общества "Астраханьнефтегазстрой",

о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" Савченко Евгением Васильевичем и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2013 по делу N А06-5747/2006 в удовлетворении жалоб индивидуального предпринимателя Мирвольской В.В., Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащем исполнение конкурсным управляющим государственного предприятия астраханской области "Астраханские водопроводы" Савченко Е.В. обязанностей конкурсного управляющего отказано, производство по жалобе ИП Мирвольской В.В. и Федеральной налоговой службы России в части отстранения конкурсного управляющего государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" Савченко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, индивидуальным предпринимателем Мирвольской В.В. подана апелляционная жалоба.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрен порядок и сроки рассмотрения, в числе прочих, жалоб на действия арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения которых арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определения арбитражного суда, не предусмотренные Кодексом, обжалуются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 60 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенных норм права следует, что обжалование определений, принятых по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего, предусмотрено Законом о банкротстве, следовательно, срок на обжалование данных определений в соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса составляет десять дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2013 могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 2 указанной статьи сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено материалами дела определение Арбитражного суда Астраханской области, принятое по результатам рассмотрения жалоб Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области и ОАО "Астраханьнефтегазстрой" изготовлено в полном объеме 30.07.2013.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2013 сдана в Арбитражный суд Астраханской области 03.09.2013, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, в то время как срок подачи апелляционной жалобы истек 13.08.2013.

Заявителем не представлены иные доказательства направления жалобы в Арбитражный суд Астраханской области ранее 13.08.2013.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Индивидуальным предпринимателем Мирвольской В.В. при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения от 30.07.2013, предприниматель указывает на то, что в связи с плохим самочувствием она не имела возможности своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Однако, каких-либо доказательств наличия у заявителя болезни, препятствующей ей направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, которым может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, то есть с доверенностью. Заявитель имел возможность своевременно обратиться для оформления представительства для ведения дела в суде.

Кроме того, как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель Мирвольская В.В., присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 23.07.2013 при оглашении резолютивной части обжалуемого определения и знала о принятом судебном акте.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не являются объективными, позволяющими судить о невозможности её подачи в срок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частью 3 статьи 223, пунктами 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мирвольской Вероники Валерьевны (г. Астрахань) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2013 года по делу N А06-5147/2006.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирвольской Вероники Валерьевны (г. Астрахань) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2013 года по делу N А06-5147/2006 с прилагаемыми документами её заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Ю. Каплин